УИД 57RS0017-01-2022-001072-14

производство №-2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ООО «СК Центр»), заявив требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке лесоматериалов. (дата обезличена) истец, действовавший как индивидуальный предприниматель, выставил ООО «СК Центр» счет на оплату лесоматериалов на сумму 222100 рублей, который в тот же день был предварительно частично оплачен в размере 111050 рублей.

(дата обезличена) лесоматериалы были доставлены на строительный объект ООО «СК Центр», что подтверждается транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена).

В последующем ответчик перечислил в адрес истца: (дата обезличена) – 10000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)); (дата обезличена) – 5000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)); (дата обезличена) – 10000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)); (дата обезличена) – 20000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Остаток долга в размере 66050 рублей ответчик не оплачивает, претензия истца им оставлена без ответа.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 и статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 66050 рублей неосновательного обогащения и 10347,62 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами начиная с (дата обезличена) по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции которых просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 66050 рублей задолженности по оплате поставленного товара; 8400 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); проценты за пользование денежными средствами начиная с (дата обезличена) за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.

Судом в порядке, установленном положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина»), ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений. Истец также указал, что с представителями ответчика он не встречался, деятельность осуществлялась при обмене информацией посредством сети Интернет. Ранее он дважды поставлял ответчику лесоматериалы по предоплате. При поставке лесоматериалом был загружен и отправлен автомобиль ФИО4, который доставил его на объект ООО «СК Центр» в (адрес обезличен), передав находившемуся на объекте сотруднику ФИО5 (ранее из-за неразборчивой записи он был указано как ФИО6). Данные находившегося на строительном объекте ФИО5 и его телефон для связи, истцу были предоставлены сотрудником ООО «СК «Центр» ФИО8, находившейся в штате ответчика. Водитель ФИО4 направил ему (истцу) посредством мессенджера WhatsApp фото транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) по которой у него был принят груз. Второй экземпляр накладной, он направил по почте в адрес ответчика простым отправлением. Транспортная накладная, которая была у ФИО4 последний, как пояснил истец, утратил. Он неоднократно пытался получить денежные средства полностью, направляя на электронную почту претензии. Частично денежные средства были получены, остаток долга не возвращен.

Представитель ответчика ФИО2 в суде заявленные требования не признала, пояснив, что действительно, стороны договорились о поставке лесоматериалов, ответчиком была произведена предоплата в размере 50% стоимости поставки. В дальнейшем поставка истцом произведена не была, ему неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие отгрузку, чего сделано не было. Оригинал накладной истцом представлен не был, ассортимент и объемы поставки не подтверждены. ФИО5 никогда в ООО «СК Центр» не работал, от имени ответчика у истца никто лесоматериалы не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Долина», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена ее письменная форма. В связи с чем, договор поставки товаров, заключенный как устно, так и путем обмена документами между юридическими лицами, является действительным.

При разрешении настоящего спора по делу судом было установлено, что (дата обезличена) истец ФИО3, действовавший как индивидуальный предприниматель, направил ответчику ООО «СК Центр» счет на оплату (номер обезличен), согласно которому обязался поставить ответчику лесоматериал, объемом 24,7 куб.м., на сумму 222100 рублей, из которых: брус обработанный 150*100*6 м. на сумму 36000 рублей, доска обработанная 50*200*6000 мм. на сумму 81000 рублей, брус обработанный 200*100*6000 мм. на сумму 29700 рублей, брус обработанный 50*50*6 м. на сумму 12600 рублей, доска обработанная 25*150*6 м. (2 сорт) на сумму 48300 рублей, доставка до адреса: (адрес обезличен) стоимостью 14500 рублей.

Данным счетом было предусмотрен срок поставки: от 2 до 5 дней после осуществления оплаты, а также порядок оплаты поставляемого товара: 50% аванс, а оставшиеся 50% платежа в течение 30 календарных дней.

(дата обезличена) ООО «СК Центр» оплатило ИП ФИО3 50% стоимости поставки в размере 111050 рублей, что было подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) ООО «СК Центр» и ИП ФИО3 путем обмена документами и произведя частичное исполнения договора в виде его частичной предварительной оплаты, заключили договор поставки товара. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в марте 2020 г. ООО «СК «Центр» производило по государственному контракту (номер обезличен), заключенным (дата обезличена) между ним и муниципальным бюджетным казенным учреждением культуры (далее – МБУК) «Мценский Дом культуры» ремонт крыши здания Дома Культуры, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО «СК «Центр» и ООО «Долина» был заключен договор подряда (номер обезличен) капитального ремонта крыши здания МБУК «Мценский Дом культуры», по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), согласно пункту 1.1. которого ООО «Долина» обязалось выполнить капитальный ремонт крыши здания Дома культуры, а ООО «СК Центр», принять и оплатить выполненные работы.

Материалы для ремонта, как это оговорено в пункте 2.6. названного договора, поставляются ООО «СК Центр» по письменной заявке ООО «Долина» без задержки. Срок выполнения работ сторонами был согласован до (дата обезличена) (пункт 3.1. договора подряда).

(дата обезличена) между ИП ФИО3 и третьим лицом ФИО4 был подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, то есть автомобилем ФИО4 МАН, государственный регистрационный знак х766км50, от места загрузки: (адрес обезличен), до места разгрузки: (адрес обезличен). Согласно данному договору ФИО4 обязался перевезти груз ИП ФИО3, то есть пиломатериалы, до места разгрузки.

(дата обезличена) оговоренные в счете ИП ФИО3 лесоматериалы: брус обработанный 150*100*6 м. на сумму 36000 рублей, доска обработанная 50*200*6000 мм. на сумму 81000 рублей, брус обработанный 200*100*6000 мм. на сумму 29700 рублей, брус обработанный 50*50*6 м. на сумму 12600 рублей, доска обработанная 25*150*6 м. (2 сорт) на сумму 48300 рублей были отгружены ИП ФИО3 и приняты для перевозки водителем ФИО4

В свою очередь, ФИО4, как следует из предоставленных суду фотокопий товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) и транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) доставил переданный ему груз по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), Дом культуры, где лесоматериалы были переданы ФИО5

В дальнейшем, в период более 10 месяцев, ООО «СК Центр» производило частичные перечисления денежных средств на счет истца, в частности было выплачено: 10000 рублей платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена); 5000 рублей платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена); 10000 рублей платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена); 20000 рублей платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Всего ответчиком было перечислено в адрес истца, с учетом предварительной оплаты, в размере 111050 рублей, 156050 рублей.

Указанные перечисления денежных средств со стороны ООО «СК Центр» расцениваются судом, как действия, свидетельствующие о признании долга.

(дата обезличена) ИП ФИО3 направил в адрес ООО «СК Центр» претензию о погашении задолженности по договору поставки, полученную ответчиком (дата обезличена) и оставленную без удовлетворения.

(дата обезличена) истец ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору поставки, исполнении истцом своих обязательств по договору и поставке пиломатериалов на сумму 222100 рублей, с учетом доставки, а также частичном исполнении ООО «СК Центр» своих обязательств по договору в виде оплаты поставленного товара в размере 156050 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 66050 рублей задолженности по договору поставки (222100 рублей - 156050 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что выставленным истцом счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) был предусмотрено 30-дневный срок оплаты поставленного (дата обезличена) товара, суд приходит к выводу, что полный расчет за поставленные истцом лесоматериалы должен был быть произведен ответчиком в срок до (дата обезличена). В связи с неисполнением денежного обязательства стороной ответчика, на сумму задолженность за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), как указано в иске, и далее с (дата обезличена) до даты фактического погашения стороной ответчика задолженности перед истцом в размере 66050 рублей.

Сумма задолженности по процентам, исчисляемым в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств в размере 10000 рублей (дата обезличена), 5000 рублей (дата обезличена), 10000 рублей (дата обезличена) и 20000 рублей (дата обезличена), рассчитанная судом с помощью онлайн-калькулятора 395gk.ru, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 8381,79 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (в редакции от (дата обезличена)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место к (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата обезличена), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца начиная с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после (дата обезличена).

К доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств поставки товара истцом и принятия спорного лесоматериала именно представителем ООО «СК Центр» суд относится критически. В данном случае, судом установлено, что ремонт крыши здания МБУК «Мценский Дом культуры», по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) производился работниками ООО «Долина», которым поставлялись лесоматериалы и которые ООО «СК «Центр» неизвестны.

ООО «СК Центр» суду были представлены товарные накладные (номер обезличен) от (дата обезличена) о поставке пиломатериалов ИП ФИО11, объемом 44 куб.м., от (дата обезличена) о поставке бруса ИП ФИО12 объемом 3 куб.м. принятых генеральным директором ООО «СК Центр» ФИО2

В тоже время, доказательств передачи указанных пиломатериалов подрядчику ООО «Долина», выполнявшему работы на объекте, а также относимости данных пиломатериалов к объекту строительства, что позволило бы сделать вывод о производстве ремонтных работ крыши здания МБУК «Мценский Дом культуры» без поставленных истцом спорных пиломатериалов, суду представлено не было.

То обстоятельство, что стороной истца ФИО3 не было представлено в суд транспортной и товарной накладной на бумажном носителе, с точки зрения суда решающего значения не имеет, так как совокупность всех представленных по делу доказательств, а также то, что истец не протяжении длительного периода времени частично исполнял обязательства по оплате поставки, свидетельствует о произведенной истцом отгрузке товара в номенклатуре и объеме, согласованном в счете на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), на объект, переданный ответчику для ремонта по государственному контракту.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт 3806 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Отделом милиции (номер обезличен) УВД (адрес обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» в пользу ФИО3 76864 рубля 74 копейки, из которых: 66050 рублей долга за поставленный товар и 8381 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2432 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» в пользу ФИО3, начиная с (дата обезличена) и до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после (дата обезличена), на сумму в размере 66050 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

Судья: