Решение по делу № 2А-2668/2025 от 26.12.2025 - об оспаривании об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава.

№ 2а-2668/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004449-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту также - ООО «МКК «Деньгимигом», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также Октябрьское ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК «Деньгимигом» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительных производств по 20-ти исполнительным документам, в которых общество выступает взыскателем.

В приеме данных исполнительных документов было отказано в устной форме со ссылкой на указание вышестоящего руководства. Письменный отказ представителю не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО»МКК «Деньгимигом» вновь обратилось в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии 20-ти исполнительных документов на исполнение либо предоставлении письменного отказа в принятии документов в нарочном виде.

В ответ на данное заявление начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого сводятся к принятию исполнительных документов в нарочном виде в исключительных случаях, а именно при недоступности почтовой связи и электронных средств доставки. Также данным письмом разъяснено о необходимости направления корреспонденции в службу судебных приставов почтовым способом - вид отправления «Письмо» с предельной массой 100 гр.

ООО «МКК «Деньгимигом» считает данное письмо и отказ в принятии исполнительных документов в нарочном виде незаконным, в связи с чем, в административном исковой заявлении просит:

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в отказе нарочного принятия исполнительных документов на исполнение и требование их отправлять исключительно почтовыми отправлениями вида «Письмо» с предельной массой 100 гр.;

- обязать Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан нарочно принять документы (заявления о возбуждении исполнительного производства, оригиналы исполнительных документов, копии доверенностей) на исполнение;

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы за составление и подачу административного иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 - ФИО6 с административным иском не согласился, суду пояснил, что факт отказа в приеме исполнительных документов административным истцом не подтвержден.

Представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 с требованиями административного истца не согласилась, представила письменные возражения, доводы которого сводятся к тому, что прием документов в нарочном виде от организаций возможен только в исключительных случаях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 5 Закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются государственными органами, на деятельность которых распространяются положения Закона № 59-ФЗ.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО»МКК «Деньгимигом» обратилось в приемную Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением.

Доводы данного заявления указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКК «Деньгимигом» в лице представителя по доверенности ФИО4 в нарочном виде представило в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 20 исполнительных документов, в которых общество выступает взыскателем, для приведения их в принудительное исполнение. В приеме данных исполнительных документов было отказано в устной форме со ссылкой на указание вышестоящего руководства. Письменный отказ представителю не выдан. В ходе беседы с врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 представителю общества было разъяснено, согласно п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, документы от организаций в нарочном виде принимаются в исключительных случаях, а именно при невозможности использования почтовой связи и электронных средств доставки.

В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньгимигом» ссылалось на то, что отказ в приеме документов, поступивших в службу судебных приставов в нарочном виде, равно как и возложение обязанности направлять исполнительные документы исключительно почтовыми отправлениями вида «Письмо» с предельной массой 100 гр., является незаконным.

По итогам рассмотрения данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному ответу, Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан приводит положения и цитирует п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, резюмируя выводы, в ответе указано на то, что прием документов от представителей организаций и курьеров осуществляется в исключительных случаях, в частности, при недоступности почтовой связи и электронных средств доставки.

Кроме того, в названном ответе административный ответчик ссылается на то, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены параметры к почтовым отправлениям (вес и допустимое вложение). Так, письменные сообщения и документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой 100 гр.

Судом первой инстанции установлено, что 20 исполнительных документов, в нарочном приеме которых, как указывает административный истец было отказано, на момент рассмотрения настоящего административного дела на исполнении в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан не находятся.

Организация работы структурных подразделений службы судебных приставов России, связанной с исполнением судебных актов, регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - Инструкция).

Проанализировав положения ведомственной Инструкции, доводы административного истца и содержание ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньгимигом» действительно представило в нарочном виде в подразделение службы судебных приставов исполнительные документы для предъявления их к исполнению.

Доводы административного ответчика (представителя ФИО6) об обратном, о том, что общество не сдавало исполнительные документы, а служба судебных приставов не отказывалась в их принятии в нарочном виде, несостоятельна, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отделения не опровергает факт отказа в приеме исполнительных документов, поступивших нарочно от организации, тогда как доводы заявления к данному отказу и сводились; акт об отсутствии документов (исполнительных листов) службой судебных приставов при приеме заявления не составлялся.

Отсутствие в базе данных АИС ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении указанных в заявлении общества должников в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» не свидетельствует, что исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительных производств не поступали в нарочном виде в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Далее, оценивая доводы относительно незаконности действий судебных приставов, выразившихся в отказе в приеме исполнительных документов нарочно от представителя ООО «МКК «Деньгимигом», суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии нарочно поступивших исполнительных листов и обязании направлять в службу судебных приставов исполнительные документы исключительно почтовыми отправлениями вида «Письмо» с предельной массой в 100 грамм, является незаконным.

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

То есть, в любом случае, независимо от способа доставки, поступившие исполнительные документы, в том числе от представителя юридического лица, подлежат принятию и регистрации.

Суд обращает внимание на то, что ссылка административных ответчиков на п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, и указание на то, что прием документов от представителей организаций и курьеров осуществляется в исключительных случаях, в частности, при недоступности почтовой связи и электронных средств доставки, не может ограничивать право юридических лиц представлять исполнительные документы нарочно в подразделение службы судебных приставов, поскольку названный ведомственный приказ, на который ссылаются представители административных ответчиков, носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается заявитель, осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предъявляют определенные требования к заявителям по направлению корреспонденции специальным способом, в том числе исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой 100 гр.

Фактически административным ответчиком созданы препятствия к обращению общества в подразделение службы судебных приставов в доступной законом форме.

Более того, суд обращает внимание и на то, что документы, доставленные курьером непосредственно в структурные подразделения и должностным лицам центрального аппарата (в подразделения и должностным лицам аппарата управления территориального органа) Службы, в день поступления либо на следующий рабочий день (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются в подразделение документационного обеспечения для регистрации.

На это прямо указано в п. 4.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исполнительные документы ООО «МКК «Деньгимигом» независимо от способа их доставки должны были быть зарегистрированы.

Также является противоречащим требованиям закона понуждение взыскателя (общества) направлять исполнительные документы в подразделение службы судебных приставов в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой 100 гр, поскольку ни в законе, ни в самой ведомственной инструкции не обозначено, что в случае направления почтовой корреспонденции необходимо избрать вид отправления только «Письмо» (а не бандероль, к примеру), и масса такого отправления не должна превышать 100 гр.

Дополнительно, при прямом толковании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необходимым обратить внимание на то, что п. 4.1.4 Инструкции, на который ссылаются административные ответчики, находится в разделе 4.1, который определяет основные принципы организации документооборота в службе, то есть действия самой службы (а именно то, что доставку и отправку документов сама служба осуществляет средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером), а не действия сторонних лиц - заявителей.

А раздел 4.2 инструкции, которым следовало руководствоваться при даче ответу ООО «МКК «Деньгимигом» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, определяет прием и первичную обработку поступивших документов.

В частности п. 4.2.1.3 Инструкции предусмотрено, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Оговорок о том, что такой прием документов производится в исключительных случаях, Инструкция не содержит.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах заявителя по оплате соответствующих услуг - составление административного искового заявления, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу (удовлетворение административных исковых требований) суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в отказе в принятии ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», поступивших нарочно и обязании направлять в службу судебных приставов исполнительные документы исключительно почтовыми отправлениями вида «Письмо» с предельной массой в 100 грамм.

Обязать Октябрьское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение путем неукоснительного соблюдения требований пункта 4.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме исполнительных документов от юридических лиц (организаций), а также исключить требование об обязании юридических лиц направлять в службу судебных приставов исполнительные документы исключительно почтовыми отправлениями вида «Письмо» с предельной массой в 100 грамм.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с составлением административного искового заявления, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-2668/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-004449-47) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан