70RS0001-01-2025-003258-15

№ 2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Д.Г.Заплавного,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, рядом с которым находится земельный участок ответчика. В 2023 году вдоль границы своего земельного участка истец установил металлический забор. 13.10.2023 ответчик ФИО3 умышленно вырвал каркас забора со столбами и разломал металлические лаги. Данные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /________/ от 16.01.2024, размер ущерба составляет 18808 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 18808 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 01.06.2025, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка были определены в 2016 году, однако забор из профлиста был установлен им в 2018 году без учета этих границ. После окончания судебных споров с ответчиком, в 2023 году он принял решение установить забор по координатам границ участка, для чего со старого забора снял профлисты, перенес каркас забора на новое место, лунки для столбов залил бетоном. В течение полусуток после этого ФИО3 самовольно демонтировал каркас забора, повредив столбы с поперечными лагами, что делает невозможным их использование по назначению. Настаивал на том, что вред причинен ему в результате действий ФИО3

Ответчик ФИО3, при участии представителя ФИО4, действующего на основании ордера от 08.09.2025, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Указал, что истец самовольно, в отсутствие законных оснований, передвинул свой забор на территорию принадлежащего Жигульским земельного участка примерно на 3 м, в результате чего вечером 13.10.2025 он (Жигульский) аккуратно выдернул столбы забора из земли с лагами (прожилинами), специально их не повреждал, и сложил на участке ФИО1 Настаивал на том, что забор истца был поврежден ранее сильными порывами ветра. Полагал, что никаких противоправных действий в отношении имущества истца не совершал, его не повреждал, а принял меры к пресечению самоуправных действий ФИО1, который намеревался завладеть частью принадлежащего ему (Жигульскому) земельного участка. Оспаривал представленное истцом заключение экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что эксперт на место не выезжал и поврежденные части забора не осматривал.

При разбирательстве гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/ и жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2025.

Ответчик ФИО3 является фактическим пользователем земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных рядом с участком истца. Доказательств того, что ФИО3 имеет какие-либо права в отношении указанных земель, суду не представлено.

Между указанными земельными участками в 2023 году истцом ФИО1 возведен каркас забора, представляющий собой конструкцию в виде столбов из металлических труб квадратного сечения, установленных в бетонированные лунки, и скрепленных поперечными металлическими лагами.

В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось, что в ночь на 13.10.2023 последний, полагая, что нарушено его право собственности на земельный участок, демонтировал установленный истцом каркас забора. Также судом установлено, что в результате указанного демонтажа истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении составных частей каркаса забора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП /________/ от 14.10.2023 по заявлению ФИО1, в ходе рассмотрения которого ФИО3 пояснил, что владеет и пользуется половиной земельного участка по адресу: /________/, на основании судебных решений. Границы земельных участков определены, разрешения на их смещение он истцу не давал. Ранее на границе земельного участка ФИО1 установил металлический забор, который впоследствии снес ветер. В октябре 2023 года ФИО1 перенес свой забор на его (Жигульского) участок, тем самым заняв его территорию. 13.10.2023 он (Жигульский) аккуратно демонтировал забор, установленный истцом на его территории, не повреждая его.

Согласно записям камеры видеонаблюдения от 13.10.2023 и 14.10.2023, имеющимся, в том числе в материалах проверки КУСП /________/ от 14.10.2023, ответчик ФИО3 13.10.2023 вытащил металлические столбы из бетонного основания и сложил их на участке истца, что при рассмотрении дела не отрицалось самим ФИО3, и подтверждается его письменными пояснениями, данными при проведении проверки по обращению ФИО1

Довод ответчика о том, что в результате демонтажа каркас забора им поврежден не был, поскольку уже имел повреждения, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается записями камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что до совершения действий ответчика каркас забора был без каких-либо повреждений и представлял из себя целую конструкцию: столбы вкопаны в землю, соединены поперечными лагами. На видеозаписи также зафиксировано, что после демонтажа забора на участке истца расположены части ранее установленного забора, которые при этом имеют повреждения различного характера. Данный факт зафиксирован и на фотографиях, сделанных в ходе проверки сотрудниками полиции при выезде на место 14.10.2023.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчик суду не представил.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО3

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта /________/ от 16.01.2024, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора по адресу: /________/, по состоянию на день производства экспертизы составляет 18808 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, выводы эксперта согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и материале КУСП /________/ от 14.10.2023. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта сделаны на основании фотоматериала поврежденного имущества, который соответствует фотографиям, имеющимся в материалах проверки КУСП /________/ от 14.10.2023.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения забора, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта /________/ от 16.01.2024, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 18 808 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о незаконности размещения истцом каркаса забора на его земельном участке не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются представленными в материалы дела судебными актами об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земли, смежные с земельным участком истца.

Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал самовольно, без соответствующего законного решения, определив нарушение границ земельного участка по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты гражданином своих нарушенных прав, и такого способа защиты своего права как самовольное повреждение и уничтожение чужого имущества, законом не установлено.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из исковых требований ФИО1 к ФИО3, в обоснование денежной компенсации морального вреда истец указывает на нарушение его имущественных прав.

Согласно п.3,4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате противоправных действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 09.01.2024, актом приема-передачи выполненных работ /________/ от 17.01.2024, кассовыми чеками от 10.01.2024, 17.01.2024, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18808 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025