УИД 31RS0022-01-2022-002697-57 № 2-1783/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 августа 2022 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 по обращению ФИО2, встречному иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 01.04.2022, которым требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично.
В обоснование требований заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, так как сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов завышения взысканной неустойки истец сослался на размер процентов, рассчитанных за нарушение обязательств по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, расчет сумм процентов по коммерческим кредитам.
ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на неправильный расчет финансовым уполномоченным размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2021 по 04.02.2022 в размере 218 182 рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования – заявлено об отказе от требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части исковые требования поддержаны.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства ФИО4 для устранения недостатков ранее проведенного ремонта. Поскольку недостатки ремонта в полной мере не удалось устранить, страховщик выплатил ФИО2 сумму страховой выплаты на основании предоставленного последним экспертного заключения. Впоследствии требование ФИО2 о взыскании неустойки также было удовлетворено своевременно, при этом размер выплаченной неустойки являлся разумным и соразмерным допущенному нарушению.
Истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание 29.08.2022 не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, истца ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021, вследствие действий водителя В., управлявшего транспортным средством , г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству года выпуска, г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии , водителя В. – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
26.04.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
17.05.2021 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей АО НПФ «Инфосервис».
10.09.2021 автомобиль передан СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
22.09.2021 автомобиль получен ФИО2
30.09.2021 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
04.10.2021 страховщиком проведен осмотр автомобиля с участием ФИО2 и СТОА, после чего ФИО2 выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства.
19.10.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на иную СТОА или выплате расходов на устранение недостатков ремонта денежными средствами.
25.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта.
29.10.2021 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче направления на иную СТОА.
30.11.2021 страховщик уведомил ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта.
29.11.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на иную СТОА или выплате расходов на устранение недостатков ремонта денежными средствами.
02.12.2021 страховщик повторно уведомил ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта.
06.12.2021 автомобиль был передан ФИО2 на СТОА.
17.12.2021 СТОА передала ФИО2 автомобиль после устранения недостатков выполненного ремонта.
31.01.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 234918 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на устранение недостатков ремонта в размере 234 918 рублей, расходов на экспертизу в размере 6748 рублей (платежное поручение № 132143).
09.02.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 181 818 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ на банковские реквизиты истца перечислено 158182 рублей, сумма налога составила – 20373 рубля).
Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО2 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-27269/5010-005 от 01.04.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично.
Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный с учетом положений, установленных Законом об ОСАГО, определил, что с учетом ранее выплаченной ФИО2 в добровольном порядке неустойки в размере 181818 рублей со страховщика подлежит довзысканию неустойка в размере 104781 рубль в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 06.10.2021 (истечение срока, предусмотренного п. 5.3 Правил ОСАГО) по 04.02.2022 (выплата расходов на устранение недостатков ремонта), что составило 122 дня, из расчета (234 918 *122дн. *1 %) – 181 818 = 104781 рубль.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспорен.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-27269/5010-005 от 01.04.2022, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.
АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что общая сумма неустойки является значительной, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, частично обусловленный действиями самого ФИО2, который, получив направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства 04.10.2021, фактически предоставил автомобиль на СТОА 06.12.2021; частичную выплату суммы неустойки в размере 181 818 рублей, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, взысканная с АО «АльфаСтрахование» не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков ФИО2, и считает необходимым снизить ее до 60 000 рублей (общая сумма неустойки составит 241 818 рублей). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО2
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Приведенные заявителем АО «АльфаСтрахование» расчеты сумм процентов по коммерческим кредитам, расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут быть положены в основу вывода о несоразмерности неустойки. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности сторон по делу.
На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 № подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
Истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение исковых требований, заявил об отказе от требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 218 182 рублей, расходов на экспертизу в размере 13252 рубля.
Таким образом, судом подлежат разрешению требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из представленных со встречным иском документов, расходы на представителя понесены ФИО2 в связи с подачей встречного иска, что подтверждается содержанием соглашения № 23.05.2022. от 23 мая 2022 года.
Истцом также понесены расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя (доверенность от 12.05.2022 года серии № на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 года).
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований о взыскании неустойки, которые по существу являлись предметом спора по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на услуги представителя и нотариуса, которые по своей правовой природе являются судебными издержками, обусловленными предъявлением встречного иска.
Поскольку истец, добровольно отказался от заявленного материального притязания к ответчику, судом не устанавливалось нарушение какого-либо права истца ответчиком, оснований для взыскания понесенных судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, удовлетворить в части.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 № изменить, снизить размер взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки до 60000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, паспорт серия №, к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.
Решение19.09.2022