№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» гор. Пермь к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что Кисловодским ГОСП велось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» с ФИО3 <данные изъяты> руб. кредитной задолженности. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскатель (истец) утверждает, что не получил данное постановление и исполнительный документ ему не возвращён в связи с чем обществом ДД.ММ.ГГГГ. подавалось и в тот же день получено заявление на имя начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 об установлении местонахождения исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства. Считает, что его обращение названным ответчиком рассмотрено не по существу и в нарушение его прав и положений п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14 и ст. 46.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении его требований отказано. Просит признать незаконными действия начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением обращения общества от ДД.ММ.ГГГГ по существу и обязать его установить местонахождение исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом, возобновить исполнительное производство, копию постановления об окончании ИП представить взыскателю. Также в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО3, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представляя в дело материалы исполнительного производства письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а истец в исковом заявлении просят о рассмотрении административного дела без их участия.

При указанной явке и наличии названных заявлений, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, как исполнительное действие отнесено п.12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 64.1 названного закона, также установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Эти заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3) и должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (ч.7).

В рассматриваемом случае заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. поступило по электронной почте в Кисловодский ГОСП также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении десяти месяцев после того как исполнительное производство № окончено постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно представленному в дело Списку №2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., была направлена простым письмом взыскателю ООО «Агентство по урегулированию споров» вместе с исполнительным документом - судебным приказом № на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ., что видно из почтового штемпеля отделения Почты России. Сведения об окончании исполнительного производства размещены на общедоступном Интернет-сервисе - в Банке данных исполнительных производств, являющемся официальным сайтом Федеральной службы судебных приставов РФ.

Препятствий своевременному ознакомлению с этой информацией у ООО «Агентство по урегулированию споров» не имелось и распечатка с этого сайта относительно исполнительного производства № представлена в дело самим административным истцом.

Несмотря на то, что производство было окончено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об удовлетворении заявления общества. Таким образом, заявление стороны с момента поступления, ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено в течении одиннадцати дней, т.е. в сроки определённые ст. 64.1 закона об исполнительном производстве для передачи заявления приставу (3 дня) и десяти дней установленных для его разрешения непосредственно приставом.

В административном исковом заявлении требований непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 нет, они предъявлены обществом к старшему судебному приставу, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1

Однако, в силу приведённых выше норм и установленных обстоятельств,поступившее заявление взыскателя старший судебный пристав - начальник отдела, который по закону организует работу подразделения судебных приставов (ч.2 ст. 10 ФЗ-229) своевременно передал судебному приставу-исполнителю, а тот своевременно разрешил его по существу. Обратные этому доводы административного истца опровергаются представленными материалами.

Не выясняя результаты рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждая, что оно по существу не рассмотрено административный истец вопреки фактам указывает, что ответчиками нарушены его права и нормы закона: п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14 и ст. 46.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласиться с этим нельзя, поскольку названное заявление рассмотрено и, более того, удовлетворено. Вынесенное об этом постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. требованиями ст. 14 и др. закона об исполнительном производстве соответствует и никем не оспаривается; при наличии в нём описок/ошибок они подлежат исправлению в порядке ч.3 этой же статьи.

В связи с чем истец полагает, что ответчиками нарушены положения п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме неверного утверждения о нерассмотрении его заявления, из административного искового заявления не видно. Пункт 3 ч.1 ст. 46 содержит основание для окончания исполнительного производства - невозможность установить местонахождение должника и его имущества,а равно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Эта норма (основание окончания ИП) применена ответчиком - судебным приставом ФИО2 законно и обоснованно.

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Эта норма также применена законно, поскольку согласно ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления ему постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, в т.ч. в случае указанном в п.3 этой части названной статьи. Копия постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и с ним исполнительный документ направлены взыскателю почтой своевременно.

Статья 46.1, на нарушение которой указывает истец, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Не соответствуют законодательству и иные требования административного истца как то: обязать начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом, возобновить исполнительное производство, копию постановления об окончании ИП представить взыскателю.

При необходимости взыскатель (истец) не лишён возможности самостоятельно запросить в Кисловодском ГОСП копию постановления об окончании ИП, несмотря на направление ему такой копии почтой, как то установлено выше. Однако, ООО «Агентство по урегулированию споров» с таким запросом в отдел не обращалось и ему в этом отказано не было.

Законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава, в данном случае Кисловодского ГОСП, устанавливать местонахождения исполнительного документа возвращённого взыскателю и с этой целью сданного в отделение почтовой связи, которое ответственно за надлежащую доставку принятых почтовых отправлений и куда истец также не обращался.

Поскольку утрата исполнительного документа, как единственное основание выдачи судом его дубликата, достоверно не установлена оснований для обращения в суд, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя отсутствует. Такое обращение обязанностью судебного пристава, а также старшего судебного пристава подразделения ССП не является. В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не утрачен, а сдан документально в отделение почтовой связи Почты России с индексом 357700 для доставки адресату - ООО «Агентство по урегулированию споров».

Понуждать старшего судебного пристава к обращению за дубликатом исполнительного документа у суда и у заявившего такое требование взыскателя, правовых оснований также нет. Тем более, что согласно ст. 430 ГПК РФ процессуальное право такого обращения закон предоставил и самому взыскателю.

Также законом не предусмотрена возможность возобновления оконченного приставом исполнительного производства по требованию взыскателя. При наличии и соблюдении условий, указанных в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ в установленные сроки может быть предъявлен к исполнению самим взыскателем.

В данном деле существенных нарушений порядка совершения должностными лицами и органами ФССП РФ (ответчиками) исполнительных и процессуальных действий, а также отсутствие контроля за принятием процессуальных решений судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном производстве № на судебном разбирательстве не установлено; обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» не доказаны. Потому,при отсутствии к тому законных оснований рассмотренные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и его начальнику - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признаниинезаконными действий начальника Кисловодского ГОСП ФИО1, выраженных в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении на него обязанностей: установить местонахождение исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом; возобновить исполнительное производство; предоставить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства -оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов