70RS0002-01-2024-004086-81
Дело №2-300/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 12 марта 2025 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Незнановой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93700 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 27000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2024 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же (далее — Истец) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № года и кассовым чеком. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца - <данные изъяты>, составила 93700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика. Для оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде истец был вынужден обратиться к ФИО1, в связи с чем, понес расходы в размере 27000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3011 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании письменных пояснениях требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считала, что между ФИО2 и ФИО4 сложились трудовые отношения, договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред причиненный имуществу истца, отсутствует.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО "Транспортная компания Абсолют", в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что трудовых отношений с ФИО4 у него не было. 06.08.2024 ему было возвращено транспортное средство. С ФИО4 заключен договор аренды. Также был заключен договор о полной материальной ответственности, целью которого являлась мотивация арендатора беречь принимаемое имущество. Данным договором установлено, что при повреждениях ответственность несет - арендатор. Арендная плата оплачивалась либо наличными денежными средствами, либо безналичным способом. Заказы раздавались всем, ФИО4 мог выбрать ехать или не ехать на заказ. Рассылка заказов была всем независимо от того работал ФИО4 или нет. Было так, что Авилов не работал, не брал заказы, но аренду оплачивать должен бы все равно. Обязанность согласно договору аренды по страхованию возложено на ФИО4, он не исполнил данную обязанность. Автомобиль вернул по истечении месяца после ДТП, все это время выполнял заказы.
Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснила, что в данном случае ответственность лежит на том лице, которое владело автомобилем на праве аренды, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Как ИП ФИО2 он заключил договор аренды транспортного средства, у него компания, приходят заказы по перевозке. ИП ФИО2 и Абсолют имеют свой штат сотрудников, лишние автомобили сдаются в аренду, и у них уже имеются гарантированные заказы. В данном случае ФИО2 является агрегатором.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 09.08.2024 был зарегистрирован самозанятым, прекратил свою регистрацию в качестве самозанятого через несколько дней после возврата транспортного средства ФИО2 для необходимости трудоустройства. У ФИО2 был трудоустроен, на момент ДТП не сказал об этом, поскольку не знал о такой необходимости и не думал, что это может на что-то повлиять. Отношения у него были с ИП ФИО2 и Абсолют, конкретно у кого работал пояснить затруднился. Заказы получались им от всех. Все деньги привозил в контору в Абсолют, деньги получал наличными два раза в месяц под роспись.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ООО "Транспортная компания Абсолют", представителя ответчика ФИО3, третье лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 04.07.2024 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Так, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО4 причинен материальный ущерб ФИО5, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>
Установлено что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.
12.07.2024 в отношении ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении № о совершении нарушения предусмотренного п.11 ПДД РФ управляя транспортным средством, не застраховал свою автогражданскую ответственность страховым полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе «работающий» инспектором указано «не установлено».
Вину в ДТП ФИО4 признал, что следует из объяснения от 04.07.2024.
Замечаний по объяснениям и содержанию протокола об административном правонарушении № нет.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается Договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Истца - <данные изъяты>, составила 93 700 рублей.
Ссылаясь на заключение эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности – ФИО2 В ходе рассмотрения дела представитель истца указала на наличие трудовых отношений сложившихся между ИП ФИО2 и ФИО4, считает, что договора аренды заключен во избежание ответчиком имущественной ответственности.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО "Транспортная компания Абсолют" в ходе рассмотрения дела отрицал наличие с ФИО4 каких либо трудовых отношений, указал, что его организация имеет свой штат сотрудников, свободные машины сдаются им в аренду. С ФИО4 был заключен договор аренды, по условиям которого в том числе он оплачивал аренду, нес материальную ответственность. Его компания занимается услугами по перевозке грузов. Сотрудникам компании, в том числе и лицам, арендующим автомобили, раздаются заказы, которые они выполняют, таким образом, его компания выполняет функции аналогичные функциям агрегатора такси.
В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своей позиции ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены:
Решение №1 ООО "Транспортная компания Абсолют" от 25.03.2024, которым продлены полномочия генерального директора ООО "Транспортная компания Абсолют" ФИО2 на один год, согласно Уставу.
Приказ №1 от 20.04.2016, из которого следует, что на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Абсолют"» ФИО2, ФИО2 вступает в должность директора Общества с 21.04.2016.
Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2024 в отношении ООО «ТК АБСОЛЮТ». Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Справка ИП ФИО2 №1 от 27.02.2025, согласно которой, ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> и зарегистрированного по адресу <адрес> не заключен трудовой договор, не числится и не числился сотрудником у Индивидуального предпринимателя ФИО2.
Справка ИП ФИО2 №1 от 27.02.2025, согласно которой, ФИО4 <данные изъяты> и зарегистрированного по адресу <адрес> не числился сотрудником ООО «Транспортной компании «Абсолют».
Штатное расписание за период 2024 года с 09.01.2024
Договор аренды автомобиля от 17.05.2024 №11, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор») заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля 750000 руб.
Арендодатель контролирует его состояние в течение всего срока аренды. Обеспечивает арендатора заказами на перевозку грузов. Арендатор выполняет заказы арендодателя, выплачивает арендную плату и по окончании срока аренды обязан вернуть ему автомобиль (Раздел 1 Договора).
При повреждении автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также провести за свой счет в максимально короткий срок необходимый восстановительный ремонт (п. 2.3.4 Договора).
Арендатор должен ежедневно сдавать всю выручку арендодателю. Арендодатель выплачивает положенную часть арендодателю два раза в месяц (8 и 20 числа каждого месяца) за пользование автомобилем арендодатель удерживает в качестве арендной платы 80 % от выручки течении первого месяца аренды, 75 % от выручки в течение второго и третьего месяцев аренды и 70 % от выручки в течение четвертого и последующих месяцев аренды (Раздел 4 Договора).
Срок действия договора с 17.05.2024. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 31 декабря текущего года. Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор до срока окончания действия договора, то договор считается автоматически продленным на следующий календарный год (пп. 6.1., 6.2. Договора).
Договор о полной материальной ответственности арендатора подписывается в тот же день что и данный договор (Приложение №1). Акт приемки автомобиля подписывается в день принятия автомобиля (Приложение №2). Акт сдачи автомобиля подписывается в день сдачи автомобиля (Приложение №3).
Договор подписан ИП ФИО2 и ФИО4
Акт №11 приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> подписан сторонами. Стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.
Договор о полной материальной ответственности от 17.05.2024 (Приложение №1 к договору аренды автомобиля №11 от 17.05.2024), заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (арендатор).
Выписка из журнала приема и сдачи денежных средств по аренде автомобилей ИП ФИО2, начат 13.01.2021, где зафиксированы день и сумма сданных денежных средств в счет арендных платежей за подписью ФИО4, что не отрицалось им (ФИО4) в судебном заседании при сличении оригинала журнала с приобщенной к материалам дела выпиской.
Акт №12 осмотра транспортного средства от 06.08.2024 с обнаруженными повреждениями подписанный владельцем арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4
Согласно сведениям предоставленным УФНС России по Томской области от 25.12.2024,от 30.01.2025, ФИО4 получал доходы от следующих источников: в 2021 году – ООО «Спар-Томск», ФИО7; в 2022 году - ПАО Сбербанк; в 2023 году - ООО «Спар-Томск», ООО «ЕвроЛогистик»; в 2024 году – ООО «ЕвроЛогистик», ФИО8.
В период с 20.05.2021 по 09.08.2024 ФИО4 являлся самозанятым (налогоплательщиком налога на профессиональный доход). Вид осуществляемой деятельности - перевозка пассажиров и багажа.
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, а также заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств существования между ответчиком ФИО2, либо ООО "Транспортная компания Абсолют" и третьим лицом ФИО4 трудовых отношений, и фиктивности представленного суду договора аренды транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2024, автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО4, на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от 17.05.2024.
Так, данный договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг, то есть данным транспортным средством арендатор имел право пользоваться по своему усмотрению (согласно пояснениям ФИО2, рассылка заказов осуществлялась всем, но ФИО4 мог брать предоставленные ему заказы, а мог и нет).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей со ФИО2 или ООО "Транспортная компания Абсолют", представлено не было.
Так суду не представлено доказательств получения ФИО4 денежных средств в качестве заработной платы, при этом платежи, указанные в журнале передачи носят не систематический характер и значительно разнятся по суммам, в связи с чем данные денежные средства суд классифицирует как арендную плату.
Какие-либо признаки, позволяющие квалифицировать правоотношения между ФИО2 и ФИО4 судом не установлены.
Доводы стороны истца о притворности договора аренды транспортного средства судом отклоняются, поскольку представленный договор аренды не расторгнут, никем не оспорен, оплата денежных средств по договору подтверждается представленной выпиской из журнала приема и сдачи денежных средств по аренде автомобилей, оплата соответствует условиям договора аренды, в связи с чем, оснований сомневаться в законности владения транспортным средством судом не установлено.
Кроме того, как следует из сообщении УФНС России по Томской области, в период с 20.05.2021 по 09.08.2024, то есть на дату ДТП (04.07.2024) ФИО4 являлся самозанятым (налогоплательщиком налога на профессиональный доход) и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа.
Довод стороны истца об отсутствии застрахованной гражданской ответственности, что также является основанием для привлечения собственника к ответственности, противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ФИО4, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от 17.05.2024, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО4 в установленном законом порядке.
Поскольку ФИО5 в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2025
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-300/2025