Дело № 2а-7574/2022

66RS0001-01-2022-007803-12

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» (далее по тексту ООО «МГЛ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий и фактическому изъятию автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а также произвести фактический возврат автомобиля; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В обоснование указано, что ООО «МГЛ» является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 21 февраля 2020 года. Административным истцом также в отношении указанного автомобиля зарегистрирована информация в реестре залогов движимого имущества Нотариальной палаты Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства, стороной которого административный истец не является, на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий и произведено фактическое изъятие автомобиля. 21 июля 2022 года административный истец в порядке подчиненности обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил незамедлительно снять арест и вернуть автомобиль, однако, арест с автомобиля не снят, автомобиль не возвращен.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать почтовые расходы в размере 491 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что автомобиль ею был продан в 2020 году до возбуждения исполнительного производства, также указала, что у нее из зарплаты удерживаются платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронной почтой 30 августа 2022 года, путем вручения судебной повестки под роспись 05 сентября 2022 года, заказной почтой 07, 09 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 152 560 руб. 53 коп.

Кроме того, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6 828 руб. 81 коп.

Также 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147 881 руб. 91 коп.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 02 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 июня 2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП произведено изъятие автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем 20 июля 2022 года в 18:45 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль на основании указанного акта передан представителю взыскателя и помещен на стоянку по адресу: <адрес>.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между ООО «МГЛ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 21 февраля 2020 года, согласно приложению № к договору 21 февраля 2021 года автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, передан продавцом ФИО2 покупателю ООО «МГЛ» на основании акта приема-передачи №.

Также 21 февраля 2020 года между ООО «МГЛ» и ФИО2 заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, также 21 февраля 2020 года ООО «МГЛ» в отношении указанного автомобиля зарегистрирована информация в реестре залогов движимого имущества Нотариальной палаты Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2, являющаяся должником по сводному исполнительному производству №-СД, с 21 февраля 2020 года не является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно 02 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия, наложен арест 22 июня 2022 года и произведено изъятие автомобиля 20 июля 2022 года.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, аресту и изъятию автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика конкретной обязанности по совершению исполнительных действий, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ООО «МГЛ» и <ФИО>5 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. От 20 июля 2022 года о получении денежных средств в размере 50 000 руб. <ФИО>6

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из представленных документов, ООО «МГЛ» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 491 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании почтовых расходов в размере 491 руб. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, аресту и изъятию автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» с ГУФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер