РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, в котором просит признать недействительным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 543,14 рублей; отменить либо снизить исполнительский сбор в размере 40 543,14 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить ФИО3 исполнительский сбор в размере 40 543,14 рублей путем перечисления на банковский счет административного истца.

В обоснование требований административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № по иску ГСП «Международная клубная резиденция Ангелово» к ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 579 187 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства административного истца в ПАО Сбербанк на сумму 2 565 188 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена через портал Госуслуги жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила через портал Госуслути жалобу на имя Главного судебного пристава Московской области с просьбой предоставить административному истцу установленный законом срок для добровольного исполнения, и снять арест со счетов на сумму 1 600 188 рублей и 115 000 рублей, поскольку средств на арестованных счетах на сумму 400 000 рублей и 450 000 рублей вполне достаточно для погашения взыскиваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Красногорского РОСП ФИО7 отказано в рассмотрении жалобы административного истца, несмотря на то, что она была подана тем же способом, что и первая жалоба, а именно - через портал Госуслути. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была оплачена банковским переводом сумма в размере 230 000 рублей в счет частичного добровольного исполнения по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащею административному истцу имущества (гаража), рыночная стоимость которою превышает 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанием на излишне арестованное имущество, принадлежащее административному истцу и незаконным отказом в предоставлении срока для добровольного исполнения. Указанная жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 40 543,14 рублей. При этом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 187,75 рублей. Между тем, согласно прилагаемой справке по арестам и взысканиям, выданной Сбербанком, ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца было списано по данному исполнительному производству 3 платежа, а именно 193 373,22 руб., 385 812,25 руб. и 2,28 руб., итого на общую сумму 579 187,75 рублей, что соответствует всей взыскиваемой сумме по данному исполнительному производству. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по исполнительному производству уплачено 579 187,75 руб. и 230 000 руб., итого 809 187,75 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и принцип соразмерности. Все средства административного истца арестованы, не было дано времени на добровольное исполнение требований, ответы на жалобы не поступили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, Представитель административного ответчика Красногорского РОСП ГУФССП России по МО, Представитель административного ответчика ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» ФИО4 в судебное заседание явилась, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 048672763, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № по иску ГСП «Международная клубная резиденция Ангелово» к ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 579 187 рублей 75 копеек.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или становления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и доставленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:03 постановление направлено административному истцу в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:01 административным истцом было прочитано уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставном исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средина, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Тульское отделением № ПАО Сбербанк, в том числе:

1) Счет № на сумму 1 600 188 рублей,

2) Счет № на сумму 400 000 рублей,

3) Счет № на сумму 450 000 рублей

4) Счет № на сумму 115 000 рублей,

5) Счет № на сумму 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена через портал Госуслуги жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена банковским переводом сумма в размере 230 000 рублей в счет частичного добровольного исполнения по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей существа (гаража), рыночная стоимость которого превышает 10 млн. рублей.

При этом на дату издания указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения еще не истек, хотя в Постановлении указано обратное.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла свыше 12,5 миллионов рублей при сумме задолженности в 349 187,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена повторная жалоба на ненезаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанием на излишне арестованное имущество и тем самым создание препятствий для добровольного исполнения ввиду невозможности распоряжаться денежными средствами на счетах в Сбербанке в части, превышающей размер взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области произведен возврат денежных средств ФИО3 в размере 189 454,58 руб., платежным поручением № произведен возврат в размере 2,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставном исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 543,14 руб.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы ФИО3 о несоразмерности действий пристава, поскольку денежные средства на банковских счетах согласно представленным постановлениям были арестованы в пределах суммы задолженности, а арест на имущество наложен приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, также не установлено.

Доводы административного истца о том, что ею предпринимались меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности, а также об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определение от 02 апреля 2015 г. N 654-О).

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 30 407 рублей 44 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительский сбор - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2025 до 30 407 рублей 44 копеек, что влечет изменение названного выше постановления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин