Дело № 2-6529/2025
03RS0003-01-2025-006599-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником а/м Шевроле Лачетти гос.номер № №ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на территории <адрес>» напротив <адрес> произошло ДТП с участием Шевроле Лачетти, гос.номер № регион № под управлением ФИО11, который в результате движения совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длиной 3,5 см, шириной 1 м, глубиной 4 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. Должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе составлен акт выявленных недостатков, согласно которому да участке дороги образовалась яма, которая должным образом не устранена. Яма не была ничем огорожена, выставлены временные дорожные знаки предупреждающие объезд данного участка дороги. Должностным лицом также составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11
По факту ДТП проведена экспертиза, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 601900 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор», МБУ "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, ГКУ Управления дорожного хозяйства стоимость причиненного ущерба 601900 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 17038 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГКУ УДХ Республики Башкортостан – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил ходатайство об отложении,
Представитель ответчика МБУ "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа" ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанный участок дороги не находится в их ведении.
Представитель Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что не является Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО11, представитель СНТ "Здоровье", конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Разрешая ходатайство АО «Башкиравтодор» об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленное ходатайство, суд признает указанные в ходатайстве основания для отложения заседания не уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО13 №) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу статьи 28 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шеволе Лачетти гос.номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.
Согласно административному материалу, представленному УМВД по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО11
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начато.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано рядом с <адрес> №». Погодные условия дождь. Дорожное покрытие асфальт.
Согласно объяснениям ФИО11, следовал со скоростью 45 км/ч, в темное время суток наехал на кочку, которую не заметил из-за света встречных фар. Автомобиль получил повреждения выхлопной системы, передней подвески днища автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе составлен акт выездного обследования в котором отражены замеры, согласно акту яма на проезжей части глубиной 4 см, шириной 1 м, длиной 3,5 м.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти составляет 601900 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 522700 руб., стоимость годных остатков 64700 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «Башкиравтодор», определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авангард+».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авангард+» № Повреждения на транспортном средстве «Лачетти», гос. рег. номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением: бампер передний, бампер задний, фара передняя правая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лачетти», гос. рег. номер № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 137 850 рублей и без учета износа 605 800 на дату дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость транспортного средства «Лачетти», гос. рег. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 00 рублей.
Водитель автомобиля «Лачетти», гос. рег. номер № в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ, п. 10.3. ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Лачетти», гос. рег. номер № в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, а именно: водитель выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Авангард+» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (ФИО141 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО13 №).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ФИО13 №).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 ФИО13 №, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования, в котором отражены замеры ямы.
В материалах дела имеются пояснения сотрудников ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8, ФИО9, согласно которым один из сотрудников выезжал на месте ДТП, один из сотрудников составлял акт выездного обследования. Привязка дорожно-транспортного происшествия осуществлялась к <адрес> №», так как он являлся ближайшим строением к ДТП, происшествие произошло на а/д №».
В ответ на запрос Администрацией Кировского района ГО г. Уфа РБ указано, что спорный участок дороги находится в ведении ГКУ УДХ Республики Башкортостан.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на автодороге, которая находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, совокупностью доказательств, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и АО "Башкиравтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе в соответствии с перечнем автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Между сторонами определены сроки работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение N 4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.
В соответствии с п. 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "Башкиравтодор" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Уфимском районе Республики Башкортостан, в том числе спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том что приняты меры по скорейшему устранению дефектов, не ввел в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО "Башкиравтодор", которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.
При этом, разрешая спор, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Вопреки требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств нарушения скоростного режима истцом и наличия грубой неосторожности в его действиях, к административной ответственности за превышение скоростного режима он не привлекался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоин и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, с АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 359000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 422000 руб.-стоимость годных остатков – 63000 руб).
В удовлетворении требований к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом ФИО1. уплачена государственная пошлина в размере 17038 руб. 00 коп.
Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены в размере 3559000 руб., с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (на 59,6 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № № стоимость ущерба в размере 359000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 10154 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа РБ, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.