дело № 2-915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Жилое помещение № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, доля каждого в праве собственности составляет 1/3. Собственники указанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 346,21 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 101,94 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ответчиков.

Истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу:

- задолженность в размере 68 448,15 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 346,21 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 101,94 руб.;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,44 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» просит взыскать с солидарно ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 917,33 руб., пени в размере 14 355,58 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления домом – непосредственное управление многоквартирным домом. Также принято решение заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «ИРКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 3 года.

При этом п.6.2 договора предусмотрено продление на следующий срок без переоформления, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока был продлен вновь на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор выполнения работ №М16-19, в соответствии с которым срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, доля каждого в праве собственности составляет по 1/3.

Государственная регистрация права долевой собственности каждого собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленным уточненным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлены претензионные письма №, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 917,33 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 355,58 руб., что также подтверждается уточненным расчетом.

Учитывая, что на ФИО2, ФИО3, ФИО4, как на собственников помещения, законодательством возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, общего имущества, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» обоснованными.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

В то же время суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 14 355,58 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из суммы определенной судом в качестве задолженности - 28 917,33 руб., принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 917,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по оплате задолженности по коммунальным услугам, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 498,19 руб. (исходя из уточных исковых требований 43 272,91 руб., которая включается в себя суммы 28 917,33 руб. и 14 355,58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 917,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,19 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 355,58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-915/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001315-80