УИД 11RS0001-01-2023-007662-80 Дело № 1-729/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 10 августа 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,
с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1. – адвоката ... Р.Л.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жигалова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, находящегося под запретом определенных действий с установлением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ** ** ** по ** ** **, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
** ** ** в период времени с ... ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в ...: ..., достигли между собой преступной договоренности на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 должен был повалить на пол Потерпевший №1, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были применить в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее сопротивления их преступным действиям, открыто похитить мобильный телефон потерпевшей.
Реализуя задуманное ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления сопротивления их преступным действиям по открытому хищению мобильного телефона потерпевшей применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул Потерпевший №1 обеими руками в спину, от чего последняя упала на пол, и нанес множественные удары руками, не менее десяти, по туловищу, конечностям и в область головы Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.
После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношение которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления сопротивления их преступным действиям по открытому хищению мобильного телефона потерпевшей применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесли множественные удары руками и ногами, не менее десяти каждый, по голове, туловищу, конечностям Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.
После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, применяя силу, руками разжали пальцы правой руки Потерпевший №1, в которой она удерживала свой мобильный телефон, и ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 ее мобильный телефон «...» стоимостью 20 000 рублей.
После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с места преступления скрылись, открыто похитив мобильный телефон Потерпевший №1 «...» стоимостью 20 000 рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ...
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и указал, что ** ** ** ...
...
...
Не смотря на занятую подсудимым позицию по делу, доказательствами его вины в совершении инкриминируемого преступления являются показания потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ** ** ** ... ...
...
...
...
...
...
...
В результате хищения у нее мобильного телефона ... ей причинен материальный ущерб. Аналогичный телефон после хищения она приобрести не имеет материальной возможности.
Также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она поясняет об этих же обстоятельствах, что и в судебном заседании, при этом в показаниях от ** ** ** (том ...) указывает, что в тот момент, когда она вошла в помещение на 4 этаже, в котором находились ФИО1, ФИО12 и Свидетель №1, мобильный телефон ... у нее находился в кармане одежды, в ходе очной ставки ** ** ** (... ...) указывает, что она вела видеозапись в тот момент, когда вошла в здание ... на свой мобильный телефон, а после того как стала подниматься с первого этажа на верхние этажи, то убрала мобильный телефон в карман своей одежды.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что наиболее достоверны показания, данные ею в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ** ** ** около ...
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том ...) следует, что ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что ...
Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в один из дней, возможно ** ** **, ...
Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он является ...
Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что она ...
Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что ** ** ** на ...
...
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в один из дней в ** ** ** году ...
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №5 (том ...) следует, что ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания как более точные, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени и некоторые события он забыл.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он ...
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ...
Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он ...
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является ...
...
...
Доказательствами вины подсудимого также являются письменные материалы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании государственным обвинителем квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия поддержана по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, при этом уменьшен размер причиненного материального вреда потерпевшей до 20 000 рублей.
Представитель потерпевшей квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, не оспаривал.
Подсудимый и защитник с данной квалификацией были не согласны, полагали необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении в отношении нее физической силы ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и противоправном безвозмездном изъятии у нее этими лицами мобильного телефона. Показания потерпевшей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильны, последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшей смешанного расстройства личности при наличии способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания не ставят под сомнение достоверность ее показаний. Кроме того, судом также не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Так, ранее они не были достаточно хорошо знакомы, неприязни потерпевшая к подсудимому не испытывает, никаких отношений и обязательств, в том числе долговых между ними не имелось.
Показания потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений и механизме их образования объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. Также показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, в том числе, о наличии у нее при себе мобильного телефона в период времени, относящийся к преступлению, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем преступления и указавшего на предварительном следствии о том, что ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук потерпевшей, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №3, указавших о нахождении Потерпевший №1 в возбужденном состоянии в здании по адресу: ..., просившую вызвать ей скорую медицинскую помощь, так как у нее отсутствует телефон, с показаниями свидетелей Свидетель №4, осмотревшего потерпевшую на месте происшествия, сотрудника полиции Свидетель №12, прибывшего на место происшествия, свидетеля Свидетель №13, которой не удалось дозвониться до Потерпевший №1 посредством сотовой связи непосредственно после преступления, с протоколами осмотров аудиозаписи разговора оператора системы «112» по вызову с абонентского номера потерпевшей в период времени, относящийся к преступлению, со сведениями о телефонных соединениях по абонентскому номеру потерпевшей, с показаниями специалиста ФИО15, указавшего о возможности вызова экстренных служб при многократном нажатии на боковую кнопку мобильного телефона ....
Довод стороны защиты, в котором ставится под сомнение достоверность показаний потерпевшей с учетом имеющейся у нее склонности к фантазированию, установленной заключением экспертов №... от ** ** **, суд находит несостоятельным. Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия (том ...) и в судебном заседании последовательно сообщала об одних и тех же обстоятельствах. При этом ее показания согласуются со всей исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе с показаниями свидетелей. Протоколы ее допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Оценив показания потерпевшей со всей совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что они носят достоверный характер, и не являются следствием фантазирования потерпевшей. На основании вышеизложенного, показания потерпевшей, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов №... от ** ** ** по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 (том ...). Указанное заключение получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно-обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы в объеме проведенного исследования.
Доводы стороны защиты об оспаривании данного заключения, в том числе об ограниченном времени освидетельствования Потерпевший №1, о недостаточности количества методик при проведении психопатологического исследования подэкспертной (вместо ...), суд находит несостоятельными.
Так, экспертиза проведена в составе двух уполномоченных экспертов, обладающих достаточными стажем и уровнем квалификации для проведения подобного рода экспертиз. ....
В ходе проведенного исследования экспертами в полном объеме учтены и исследованы данные о личности Потерпевший №1, что нашло свое отражение в представленном заключении. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Заключение №... от ** ** ** является ясным, полным и по своей структуре, форме и содержанию отвечает требованиям Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом заключение специалиста ФИО18 в виде рецензии на заключение экспертов №... от ** ** ** не ставит под сомнение обоснованность их выводов и, по сути, является выражением субъективной оценки данного заключения иным специалистом.
В то же время каждое доказательство, в том числе заключение экспертов №... от ** ** ** не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами.
Согласно заключения экспертов №... от ** ** ** Потерпевший №1 ...
Исходя из вышеизложенного, суд находит заключение экспертов №... от ** ** ** доказательством в полной мере отвечающим требованиям допустимости.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в том числе в части того, что он видел как ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук потерпевшей, а затем дал ему указание сообщить сотрудникам полиции о том, что он в последний раз видел телефон в процессе борьбы под скрещенными руками Потерпевший №1 Показания свидетеля на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ** ** ** (том ...) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, не содержит замечаний, дополнений. Само следственное действие произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в том числе содержит сведения о разъяснении свидетелю непосредственно перед его допросом процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом содержание протокола следственного действия соответствует его видеозаписи, на которой зафиксировано, что свидетель спокойно и последовательно при отсутствии наводящих вопросов со стороны следователя, а также при отсутствии непроцессуального воздействия со стороны других лиц, поясняет об обстоятельствах.
Доводы свидетеля Свидетель №1 и стороны защиты о том, что на свидетеля Свидетель №1 непосредственно перед его допросом оказывалось психологическое непроцессуальное воздействие сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт нахождения названных сотрудников уголовного розыска УМВД по г. Сыктывкару в одном кабинете со свидетелем Свидетель №1 таковым не является. Также не установлено мотивов со стороны Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 для оказания непроцессуального воздействия на свидетеля Свидетель №1 с целью дачи им определенных показаний. Так, ни Свидетель №7, ни Свидетель №9, ни Свидетель №10 не были знакомы с ФИО1 и никаких отношений с ним не имели, в том числе неприязненных. В то время как сам Свидетель №1 был знаком с ФИО1 на протяжении определенного времени, имел с ним дружеские отношения, что также свидетельствует и об отсутствии оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Свидетель №1 Применение специальных средств – наручников к свидетелю Свидетель №1 сотрудниками спецподразделения правоохранительного органа при проведении обыска в его жилище и при доставлении в УМВД по г. Сыктывкару до проведения его допроса не является средством непроцессуального воздействия на свидетеля, так как они были применены в порядке ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что наручники с Свидетель №1 были сняты до проведения его допроса, о чем сообщил и сам Свидетель №1, что также объективно подтверждается протоколом его допроса и прилагающейся видеозаписью, в котором не содержится сведений о применении в отношении свидетеля специальных средств.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел как ФИО1 выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и последний не давал ему никаких указаний о том, что именно сообщать сотрудникам полиции про мобильный телефон Потерпевший №1, а также о том, что на него было оказано непроцессуальное воздействие со стороны сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9 суд признает ложными и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, а также показаниями самого Свидетель №1, данными им ** ** ** на стадии предварительного следствия. Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, критически как стремление помочь ФИО1 избежать наступления негативных последствий в виде уголовной ответственности за содеянное, ввиду наличия между ними дружеских отношений.
Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. ФИО1 при совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 действовал совместно и согласованно по предварительной договоренности с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, пояснивших о согласованности действий указанных лиц в момент преступления.
Квалифицирующий признак преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых указано, что у потерпевшей имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ею и их образование не исключается ** ** **. При этом эксперты пришли к выводу о том, что возможность образования у потерпевшей кровоподтека и ссадин правой кисти в результате падения из положения «стоя» с последующим соударением о твердую контактную поверхность, а также при размахивании руками маловероятна.
Доводы стороны защиты, в которых ставится под сомнение достоверность выводов судебно-медицинских экспертов, суд находит несостоятельными. Так, экспертами с достаточной точностью установлены ...
Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению телефона у потерпевшей и о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах судом достоверно установлено, что повреждения у потерпевшей образовались в результате противоправных действий ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и телефон у нее был похищен при тех же обстоятельствах, а не при иных. При этом фотографии, на которых изображена потерпевшая Потерпевший №1, приобщенные стороной защиты в судебном заседании, не опровергают вывод суда о наличии повреждений у потерпевшей, поскольку их наличие у потерпевшей установлено совокупностью доказательств, в том числе по результатам судебно-медицинских экспертиз.
Из описания преступного деяния, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, следует, что в результате хищения мобильного телефона потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 59999 рублей. Исходя из смысла закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Так, судом достоверно установлено, что мобильный телефон приобретался потерпевшей ** ** ** за 59999 рублей и на момент хищения ** ** ** являлся бывшим в эксплуатации, но был в хорошем как внешнем так и в рабочем состоянии. Учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем был уменьшен объем обвинения в части причинения потерпевшей материального ущерба до 20000 рублей, а также были исследованы сведения о стоимости бывшего в эксплуатации аналогичного телефона, стоимость которого по состоянию на ** ** ** составляла от 20 000 рублей до 25 000 рублей, положения ст. 14, ст. 246 УПК РФ, то в результате хищения мобильного телефона у потерпевшей ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения наступление общественно-опасного последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, так как указанный признак является излишним, поскольку диспозицией ст. 161 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Наличие у ФИО1 и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, корыстного умысла на совершение хищения мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Так, мобильным телефоном, представляющим материальную ценность, похищенным у потерпевшей, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. При этом наличие у ФИО1 официального трудоустройства и достаточного уровня дохода не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на хищение мобильного телефона у потерпевшей.
Также в судебном заседании были исследованы ..., которые доказательственного значения по делу не имеют, и не ставят под сомнение исследованную и приведенную в обоснование доказанности вины подсудимого совокупность доказательств, а также не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, поведение подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, учитывая, что подсудимый не состоит на учетах у нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ..., ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ...
Судом не усматривается оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «з» противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку из установленных обстоятельств не следует, что поведение потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно предшествующее преступлению, выразившееся в ведении ею видеозаписи в здании ...», носило противоправный или аморальный характер. Как следует из обстоятельств, здание ...» не является режимным объектом, на котором предусмотрен специальный пропускной режим посетителей, и установлен запрет на ведение видеозаписи в помещениях. При этом ...» является общественной организацией и структурным подразделением политической партии «...», одним из принципов деятельности которой в силу Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» и Устава выступает гласность, а Указом Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» принципом деятельности общественных организаций объявлена открытость, то запрета на ведение видеозаписи в помещении Коми Республиканского отделения политической партии «...» не имелось.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие у него трудоспособности и отсутствия противопоказаний к трудоустройству, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не имеется.
На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд с учетом данных о личности ФИО1 полагает необходимым изменить ему на апелляционный период меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 в срок наказания следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей из расчета равенства одного дня нахождения под стражей за два дня принудительных работ, одного дня применения запрета определенных действий за 1 день принудительных работ, так как в числе прочих запретов ФИО1 был установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: одежду и обувь, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей по принадлежности, диски и документы хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ....
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок наказания период его нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** по ** ** ** из расчета одного дня содержания под стражей за два дня принудительных работ, период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ** ** ** по ** ** ** из расчета одного дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства: ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Костюнина Н.Н.