Дело№
УИД 26 RS 0№-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Евлашовой И.С.,
при секретаре Шамановой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Гришичевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и отнесясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с целью удовлетворения своих личных потребностей и из иной личной заинтересованности, сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Пионер Торнадо», VIN-код: «№», принадлежащему ему, и стал им управлять, совершив на нем поездку по неустановленным автодорогам в пределах <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым, умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 29 минут ФИО1 двигаясь на механическом транспортном средстве - мопеде «Пионер Торнадо», VIN-код: «№» по автодороге, расположенной по <адрес> муниципального округа <адрес>, где около домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский», по требованию которых ФИО1 остановился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, которыми в последствии был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду установления у него явных признаков опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер «000064» ФИО1 ответил согласием, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, ч.4 ст.47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлен факт принадлежности механического транспортного средства – мопед «Пионер Торнадо», VIN № подсудимому ФИО1, а также то, что оно использовалось при совершении настоящего преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного механического транспортного средства – мопеда «Пионер Торнадо», VIN № и обращении его в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- механическое транспортное средство – мопед «Пионер Торнадо», VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, пер. Степной, 2А/3,конфисковать в собственность государства;
- оптический диск, находящийся в упакованном бумажном конверте в материалах уголовного дела – хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.С. Евлашова