Решение по делу № 2-720/2025 от 24.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-720/2025

18RS0024-01-2025-001006-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием прокурора Короткова А.С.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18АБ 2092229 от 16 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за составление иска в сумме 10 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты ФИО4, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 20 км автодороги Сарапул-Воткинск Сарапульского района, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу ей, как пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 17 апреля 2025 года. Согласно заключению эксперта № 718/2024 от 11 ноября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: рваная рана области подколенной ямки слева, закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава, закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Данное повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н) причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 17 апреля 2025 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем и владельцем автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия, а самое главное после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 350 000 рублей. За составление искового заявления ею было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате; за юридические услуги по представлению интересов в суде она уплатила 50 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2025 года постановлено считать правильными паспортными данными ответчика ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 41,56).

В представленных возражениях ответчик ФИО4 указал, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем он предпринял все меры для того, чтобы облегчить состояние истца: вызвал скорую помощь, до ее приезда был с потерпевшей рядом, подстелив под истца, лежащего на земле, имевшиеся при себе теплые вещи. Он неоднократно приезжал к потерпевшей в больницу, привозил необходимые лекарства, продукты. После выписки возил ФИО5 в медицинские учреждения, старался минимизировать вред ее физическому здоровью. Исходя из тяжести полученных истцом повреждений, страховщик произвел ей выплату в размере 230 000 рублей. Данная денежная сумма, по словам истца, являлась достаточной и каких-либо претензий ФИО5 к нему не имела. В досудебном порядке ФИО6 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к нему не обращалась, однако при наличии таких требований он готов был возместить ей вред без обращения в суд. Он признает исковые требования в сумме 50 000 рулей, считает, что данная сумма была бы адекватной компенсацией. Возражает против взыскания 10 000 рублей за составление иска, и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов не является необходимым, в силу того, что он не отказывался добровольно, во внесудебном порядке, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением (л.д. 81-82).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, что подтверждается постановлением суда. В действиях ФИО5 грубой неосторожности не было, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. После дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО5 необходим посторонний уход.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.85).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевшая приходится ей свекровью, которая достигла возраста 66 лет, проживает она с мужем и внучкой. До дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вела нормальный образ жизни, сама себя обслуживала, занималась огородом. В тот вечер свекровь по пешеходному переходу переходила дорогу, в руках у нее была сумка и связка с обоями. Она рассказывала, что видела свет фар автомобиля, но думала, что водитель остановится. У свекрови была полностью раздроблена ступня, месяц она находилась в медицинском учреждении, на вытяжке, ее выписали со спицами. После выписки из больницы, в течение 2-3-х месяцев ее возили в инвалидной коляске. Второй год свекровь передвигается с помощью костылей, в огороде не работает, имеются ограничения по выполнению домашней работы. По дому она передвигается, держась за поручни, которые по всему дому ей сделал муж. Она до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, опухоль ноги не проходит, ее возят на реабилитационные процедуры. Нравственные переживания выражаются в том, что свекровь была полноценным человеком, а сейчас ее жизнь как будто остановилась. Сказали, что она уже не вернется к первоначальному состоянию, хромота останется на всю жизнь, в ноге болты. Бежать по пешеходному переходу она не могла в силу возраста, кроме того несла тяжелую сумку.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-57/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, что 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты на 20 км а/д Сарапул-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и пешехода ФИО5 (л.д. 70, 75 оборот).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 196-ФЗ от 23.07.2013) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты на 20 км а/д Сарапул-Воткинск водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые на основании СМЭ N 718/2024 от 11 ноября 2024 года причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Сарапульского районного суда от 18 сентября 2025 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д. 26-28).

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО5. Следование ФИО4 требованиям пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на пешехода, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО5

Компенсация морального вреда согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта СМЭ N 718/2024 от 11 ноября 2024 года следует, что на момент поступления в стационар 18 октября 2024 года у ФИО5 имелись повреждения: рваная рана области подколенной ямки слева; закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава; закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Повреждения образовались: а) рваная рана области подколенной ямки слева - от действия твердым тупым предметом, и могла быть получена в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства; б) закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава; закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков - в результате подвертывания левой стопы во внутрь с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

С учетом указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, нашел свое подтверждение.

Суд считает, что ФИО5, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца приводит доводы о болезненных ощущениях ФИО5, наличии нравственных страданий в связи с отсутствием возможности вести прежний образ жизни, самостоятельно передвигаться, заниматься привычными для себя делами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья и реабилитации, претерпевание истцом дополнительных неудобств, обусловленных необходимостью ограничения нормальной физической нагрузки и движений, невозможностью передвигаться без помощи костылей, что явно нарушает привычный образ жизни.

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, их локализация, степень перенесенных нравственных и физических страданий, личностные особенности истца (возраст), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям.

По изложенным основаниям, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что моральный вред потерпевшей ФИО5 ответчиком ФИО4 заглажен путем выплаты денежной компенсации.

Вопреки доводам ответчика о необходимости учета полученной потерпевшей страховой выплаты от страховой компании, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 г. № 33).

Утверждения ответчика относительно того, что ФИО5 не высказывала каких-либо намерений об обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеют, поскольку в силу положений частей 1,2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

Рассматривая требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг: по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для составления иска истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО9, уплатив ему за данную услугу 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 12082025 от 12 августа 2025 года (л.д. 8).

Для представления ее интересов в суде ФИО5 заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (юридическое консультирование, изучение материалов гражданского дела, документов, правовой базы и судебной практики), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рулей.

Факт уплаты оговоренной договором денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается распиской, выполненной на договоре, (л.д.21 оборот).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1,, действующий на основании доверенности 18АБ 2092229 от 16 апреля 2025 года, удостоверенной нотариусом (л.д.9).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами гражданского дела подтверждается, что по настоящему делу с участием представителя истца по делу проведено два судебных заседания 13 ноября 2025 года и 17 декабря 2025 года.

При разрешении вопроса о разумности судебных расходов, суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года.

В соответствии с примечанием к пункту 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по сложным делам – 80 000 рублей, при этом согласно примечанию к пункту 5 к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 12 месяцев.

Пунктом 5.7 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ (по сложному делу -15 000 рублей), размер вознаграждения за подачу иска - 5 000 рублей (пункт 5.8 решения), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия (по сложному делу 15 000 рублей) (пункт 5.10 решения).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности, на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость за оказанные услуги по составлению документов по Удмуртской Республике составляет в среднем 3 000 рублей, представительство по гражданским делам в среднем 17 000 рублей – 40 000 рублей, в среднем 27 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату расходов по составлению искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает категорию и степень сложности рассмотренного дела (спор не относится к категории сложных), объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов и принимает во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, достигнутый для доверителя результат, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 37 000 рублей (10 000 рублей (составление искового заявления) + 27 000 рублей (участие представителя) в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 37 000 рублей, поскольку указанный размер данного вида судебных расходов, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2025 года.

Судья Ю.С.Арефьева