78RS0005-01-2023-000165-23

Дело № 2-3552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на 29.07.2015 года в размере № копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 54.00% годовых по состоянию на 29.07.2015 года в размере № копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 54.00% годовых за период с 30.07.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, проценты по ставке 54.00% годовых на сумму основного долга № рублей 00 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга № коп. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до 18.03.2019 с уплатой 54.00% годовых. 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ССТ задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 года в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 06.09.2022 года. 24.02.2021 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО ССТ на ИП ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.7-11).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей 00 копеек сроком с 18.03.2014 года по 18.03.2019 года с уплатой за пользование кредитом 38,60% годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ССТ задолженности по договору займа №, с ООО ССТ на ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (л.д.42-43).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО «ССТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д.22-32).

11.08.2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. (л.д.33-34).

20.08.2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.(л.д.35-38).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ССТ задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 года в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 06.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суммарная задолженность составила сумма основного долга по состоянию на 29.07.2015 года в размере № копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 54.00% годовых по состоянию на 29.07.2015 года в размере № копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 54.00% годовых за период с 30.07.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 года по 31.03.2022 года в размере № рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга 03.05.2018 года (л.д.39), 03.05.2018 года был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.39).

Настоящее исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 11.01.2023 года (л.д.59).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8), следует, что задолженность ответчика образовалась по состоянию на 29.07.2015 года. С учетом изложенного, на дату обращения ИП ФИО1 в суд с иском срок исковой давности не был пропущен.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 54.00 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере № копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего №) копейка..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 54 % годовых на сумму основного № копеек с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № копеек начиная с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023 года