Приговор по делу № 01-0216/2023 от 08.08.2023

УИД 77RS0017-02-2023-002580-71

№ 1-216/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

защитника-адвоката фио,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, со слов работающего, ранее судимого:

- 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 29 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 адрес наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 адрес заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося 21 октября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащей ФИО2 комнате коммунальной двухкомнатной квартиры № 95, расположенной на двенадцатом этаже подъезда № 2 жилого дома по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последний в виде причиненного материального ущерба, путем незаконного проникновения в вышеуказанную комнату, в период времени с 12 часов 00 минут 01 мая 2022 года до неустановленного времени 05 августа 2022 года, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире фио, и тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, путем силового нажатия на полотно деревянной межкомнатной двери, в принадлежащую ФИО2, вышеуказанную комнату, открыл ее, и, тем самым, незаконно проник в чужое жилище, затем проследовал в комнату, откуда, в период времени с 12 часов 00 минут 01 мая 2022 года до неустановленного времени 05 августа 2022 года, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- стиральную машину вертикальной загрузки фирмы «Ardo» (Ардо), стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 08/1600123/Э от 17 января 2023 года, сумма;

- телевизор фирмы «Thomson» (ФИО3) 32 дюйма, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 08/1600123/Э от 17 января 2023 года, сумма;

- перфоратор фирмы «Интерскол П-24/700ЭР», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 08/1600123/Э от 17 января 2023 года, сумма;

- стартерную аккумуляторную батарею фирмы «Forse» (Форс), стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 08/1600123/Э от 17 января 2023 года, сумма;

- запчасти от напольного вентилятора (часть стойки, часть сетки на крыльчатку), не представляющие для фио материальной ценности;

- подушку, не представляющую для фио материальной ценности;

- резанную деревянную картину, не представляющую для фио. материальной ценности;

- книгу фио, не представляющую для фио материальной ценности,

а всего имущество на общую сумму сумма.

Завладев вышеуказанным имуществом, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что имущество фио он не похищал. Указал, что о хищении имущества потерпевшего ему стало известно, когда он вернулся из колонии-поселения, после отбытия наказания. Сообщил, что у него также было похищено имущество, однако, заявление у него сотрудники полиции не приняли.

Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что он фактически проживает со своей женой - фио, и зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: адрес. Примерно, в начале мая 2022 года, он (ФИО1) проживал в квартире со своей женой, в один из дней, точною дату назвать не может, в квартире находится комната его (ФИО1) соседа фио, который очень давно не приезжал, которая была закрыта на ключ. В один из дней он (ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой и решил открыть данную комнату, которая в свою очередь была закрыта на ключ, надавив на дверь соседской комнаты, она открылась, как именно он (ФИО1) открыл дверь, точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянение, и он (ФИО1) обнаружил, что в комнате его (ФИО1) соседа по коммунальной квартире находится его имущество, личные вещи, которыми в дальнейшем он (ФИО1) решил распорядиться. Таким образом, он (ФИО1) обнаружил в соседской комнате стиральную машину, которую он (ФИО1) перенес на кухню и стал пользоваться, в дальнейшем использовании, она сломалась и он (ФИО1) ее вытащил к подъезду, а также он (ФИО1) перенес телевизор к себе в комнату, который находился в соседской комнате, который в дальнейшем продал, чтобы купить алкоголь и распить его. Также в комнате соседа он (ФИО1) обнаружил аккумуляторную батарею от автомобиля, которую он (ФИО1) продал. Также в комнате он (ФИО1) обнаружил перфоратор, который он (ФИО1) решил продать, чтобы выручить за него денежные средства, за сколько конкретно он (ФИО1) продал все вышеуказанное, указать не может, так как большинство времени он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Помимо выше перечисленного, также он (ФИО1) взял из комнаты, принадлежащей ФИО2, книгу фио, вентилятор, марку не помнит, которым он (ФИО1) пользовался, в последующем вентилятор сломался, также картину, подушку, все данные вещи он (ФИО1) перенес в свою комнату, которые 15 ноября 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, с его (ФИО1) участием, а также с участием фио, фио и двух понятых по адресу: адрес, в ходе которого, вышеперечисленные вещи, а именно: книга фио, детали от вентилятора, картина и подушка были изъяты из его (ФИО1) комнаты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он (ФИО1) ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с данной оценкой похищенного им (ФИО1) имущества согласен, оспаривать ее не намерен. Указал, что 15 ноября 2022 года, в ходе осмотра места происшествия, с его (ФИО1) участием, из его (ФИО1) комнаты книга фио не изымалась, но была обнаружена. (том 1 л.д. 99-101, 187-189).

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2012 года по 2018 год, он (ФИО2) проживал совместно со своей гражданской женой фио по адресу: адрес, в коммунальной квартире. По соседству, в другой комнате, проживал фио со своей сожительницей Еленой и с ребенком. На протяжении данного времени, фио злоупотреблял алкогольными напитками, пытался приводить к себе в комнату своих собутыльников, соответственно, он (ФИО2) и его (фио) сожительница были против, они из-за этого ругались. Вскоре фио посадили в тюрьму, примерно, на 2,5 года, и в комнате проживала его сожительница, но вскоре ее прогнала сестра фио по имени Надежда. Примерно, 3 года в квартире кроме него (фио) и его (фио) сожительницы никто не проживал. Через некоторое время, когда фио освободился из мест заключения, он начал сдавать комнату другим жильцам, предварительно договариваясь с ними. После начал жить со своей женой, опять начал приводить к себе своих знакомых, с которыми он употреблял спиртные напитки. Они часто ругались по этому поводу, и, примерно, в конце января 2018 года, он (ФИО2) со своей женой переехали в квартиру его (фио) матери, оставив в квартире стиральную машину вертикальной загрузки, которая стояла на кухне фирмы «Арда», модель не помнит, документов на данную стиральную машину у него (фио) не сохранились, данная стиральная машина в хорошем рабочем состояние, которую он (ФИО2) приобретал 2012 году, примерно, за сумма, телевизор «ФИО3» 32 дюйма, модель не помнит, данный телевизор также был в хорошем рабочем состоянии, который оставили в комнате, приобретенный в 2012 году, примерно, за сумма, перфоратор «Интерскол» П-24/700ЭР, который он (ФИО2) приобрел в 2014 году, стоимостью, примерно, сумма, аккумуляторная батарея от его (фио) машины «Форс», приобретенный им (ФИО2) 13 августа 2019 года за сумма. Последний раз он (ФИО2) приезжал в вышеуказанную квартиру, примерно, в августе 2020 года, дверь в его (фио) комнату была закрыта на ключ, также заклеена скотчем, и изредка он (ФИО2) приезжал и проверял целостность двери в комнату. 27 августа 2022 года он (ФИО2) с супругой решил приехать и проверить комнату в квартире и приехав в квартиру он (ФИО2) обнаружил, что дверь в саму квартиру не имеет замков и дверной ручки, зайдя, он (ФИО2) обнаружил, что дверь в его (ФИО2) комнату выбита, замок сломан, в комнате полный беспорядок, на его (фио) кровати лежит неизвестный ему (ФИО2) мужчина, в комнате фио также находились неизвестные ему (ФИО2) мужчина и женщина. Также обнаружил отсутствие вещей, указанных выше. В комнате у фио он (ФИО2) обнаружил свой напольный вентилятор, который он (ФИО2) оставил в коробке на шкафу, когда переезжал в другую квартиру. После чего он (ФИО2) вызвал сотрудников полиции. Также он (ФИО2) добавил, что 15 ноября 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, с его (фио) участием, а также, с участием фио и ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, по адресу: адрес. В ходе которого, в комнате № 2, которая принадлежит фиоВ, на момент осмотра было обнаружены: в дальнем левом углу от входа в комнату расположен стол на котором лежала книга фио, которая, принадлежит ему (ФИО2) и находилась в его (фио) комнате, также вдоль дальней стены запчасти от вентилятора марки «Скарлет», а именно: ножка и сетка черного цвета, которые принадлежат ему (ФИО2), также на полу картина вырезанная из дерева с изображением лодки и двух молодых людей, данная картина также принадлежит ему (ФИО2) и находилась в его (фио) комнате, также была обнаружена подушка по внешним признакам схожая от комплекта, который он (ФИО2) оставил в своей комнате, данные вещи, обнаруженные, в ходе осмотра места происшествия, не имеют для него материальной ценности. Более по данному факту ему (ФИО2) добавить нечего. В результате того, что ФИО1 был поврежден замок входной двери в его (фио) комнату, расположенную по адресу: адрес, материальный ущерб ему (ФИО2) причинен не был, оценивать повреждение двери и замка не намерен. Также он (ФИО2) ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, общим размером, причиненного ему (ФИО2) действиями ФИО1, материального ущерба составляет сумма, что для него (фио) также является значительным. С данной оценкой, принадлежащего ему (ФИО2) имущества, согласен, оспаривать ее он (ФИО2) не намерен. Также книга фио, которая была обнаружена 15 ноября 2022 года, в ходе осмотра в комнате ФИО1, для него (фио) материальной ценности никакой не представляет, он (ФИО2) не стал никак ее заявлять и указывать, так как забирать ее он (ФИО2) не хотел и решил оставить ее ФИО1, и, при осмотре места происшествия попросил ее не изымать, так как она ему (ФИО2) теперь не нужна.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что она (фио) фактически проживает по адресу: адрес, в коммунальной квартире со своим мужем ФИО1 В их коммунальной квартире имеется 2 комнаты, одна из которых принадлежит ее (фио) мужу, а вторая их соседу фио, который съехал из квартиры, примерно, в 2018 году, точный месяц не помнит. Когда ФИО2 переезжал, то закрыл комнату на замок. В скором времени дверь в комнату кто-то открыл, кто именно открыл дверь, ей (фио) неизвестно, но она (фио) помнит точно, что как то раз она (фио) спала в их комнате и услышала какие-то звуки в коридоре, проснувшись, она (фио) встала и вышла в коридор и увидела, что в ее муж - ФИО1 стоит в коридоре, дверь в соседской комнате была открыта и в руках ФИО1 держит какую-то картину, которая потом, была изъята, когда ФИО2 приехал с сотрудниками полиции в квартиру, который провели осмотр места происшествия с ее (фио) участием, а также с участием фио, ФИО1 и двух понятых, 15 ноября 2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, по адресу: адрес, то пояснил сотрудникам полиции, что данная картина принадлежит ему, также в их комнате ФИО2, в присутствии сотрудников полиции и понятых, обнаружил книгу фио, подушку и остаточные части от вентилятора, которые ранее находились в разобранном состоянии в комнате и принадлежали ФИО2 (том 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он (фио) поругался со своей супругой, в связи с чем, он (фио) решил пойти к своему знакомому ФИО1 Дверь в квартире ФИО1 всегда открыта и запирающих замков во входной двери в квартиру нет. Зайдя в квартиру к ФИО1, примерно, в вечернее время суток, он (фио) решил расположиться в одной из комнат. Квартира ФИО1 является двухкомнатной, на момент когда он (фио) пришел туда, обе комнаты были не заперты. Несколько дней он проживал в квартире ФИО1, когда в утреннее время суток в квартиру пришли, ранее неизвестные ему (фио), мужчина и женщина, и зашли в комнату, в которой он (фио) находился, и сказали, что они являются собственниками данной комнаты. Он (фио) объяснил мужчине, что является знакомым ФИО1, что ФИО1 ранее разрешал ему (фио) находится в комнате, и что он (фио) не знал, что это комната не принадлежит ФИО1 Никакие вещи из данной комнаты он не похищал. Более по данному факту ему (фио) пояснить нечего.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 августа 2022 года ему (фио) на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный по КУСП ОМВД России по адрес за № 21302 от 27 августа 2022 года, по заявлению гражданина фио, в котором последний сообщает о том, что из его комнаты в коммунальной двухкомнатной квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, неустановленное лицо совершило хищение, принадлежащего ФИО2 имущества. В ходе проверки по данному материалу, было установлено, что двухкомнатная квартира № 95, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной, и собственниками комнат являются ФИО1 и заявитель ФИО2 Также было установлено, что 27 августа 2022 года, на момент обнаружения ФИО2 хищения, принадлежащего ему имущества из его комнаты, в квартире находились трое неизвестных ему граждан, а именно: фио, фио и ФИО4 фио (фио) были получены письменные объяснения от указанных граждан, однако оперативно-значимой информации получено не было. Далее, в ходе проведения проверки, 15 ноября 2022 года по адресу: адрес, им (фио) был установлен ФИО1 и фио, проживающие в данной квартире, в комнате, соседней от комнаты заявителя фио. В ходе визуального осмотра комнаты, принадлежащей ФИО1 было установлено, что, предположительно, в ней может находиться имущество, принадлежащее ФИО2, и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес для проведения осмотра места происшествия. Для проведения осмотра места происшествия на место были приглашены двое понятых и заявитель ФИО2 Так, в ходе осмотра, в комнате ФИО1 (комната № 2) были обнаружены и изъяты: запчасти от напольного вентилятора, подушка и деревянная картина. После чего фио и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по адрес, где от них были получены письменные объяснения. По итогам проведенной проверки, 22 ноября 2022 года, примерно, в 10 часов 00 минут, по адресу: адрес, по подозрению в совершении кражи принадлежащего ФИО2 имущества, был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМВД России по адрес, в 16 часов 00 минут, 22 ноября 2022 года им (фио) был составлен протокол явки с повинной ФИО1 Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован по КУСП ОМВД России по адрес и затем приобщен к материалу проверки по заявлению фио Таким образом, по результату проведенной проверки, учитывая то, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им (фио) был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения, в соответствии с действующим законодательством.;

- карточкой происшествия № 13516144 от 27 августа 2022 года, согласно которой 27 августа 2022 года в 11 часов 17 минут в правоохранительные органы обратился ФИО2 по факту кражи имущества из принадлежащей ему комнаты коммунальной квартиры № 95 дома № 19 по адрес. (том 1 л.д. 7);

- заявлением фио, в котором последний сообщает, что из его комнаты, в коммунальной двухкомнатной квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества. (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена коммунальная двухкомнатная квартира № 95, расположенная на 12 этаже подъезда № 2 дома № 19 по адрес, адрес. В ходе осмотра, из комнаты № 2, принадлежащей ФИО1, было обнаружено и изъято: запчасти от напольного вентилятора (часть стойки, часть сетки на крыльчатку); подушка; резанная деревянная картина. Со слов фио, обнаруженное и изъятое имущество принадлежит ему. (том 1 л.д. 56-65);

- заключением эксперта № 9/1194 от 05 сентября 2022 года, согласно выводам которого, замок, изъятый 27 августа 2022 года, в ходе осмотра места происшествия, находится в исправном состоянии, следов воздействия на детали специальными инструментами (отмычки и т.п.) не имеется. Решить вопрос об отпирании подобранным, поддельным ключом, отмычкой не представляется возможным. (том 1 л.д. 111-114);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 08/1600123/Э от 17 января 2023 года, согласно выводам которой, фактическая (рыночная) стоимость имущества, на 27 августа 2022 года, с учетом степени износа и других известных ценообразующих факторов составляла: стиральной машины вертикальной загрузки фирмы «Ardo» (Ардо) - сумма; телевизора фирмы «Thomson» (ФИО3) 32 дюйма - сумма; перфоратора фирмы «Интерскол П-24/700ЭР» - сумма; аккумуляторной батареи фирмы «Forse» (Форс) - сумма. А всего общая стоимость составила сумма. (том 1 л.д. 145-161);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены изъятые из принадлежащей ФИО1 комнаты (№ 2): запчасти от напольного вентилятора (часть стойки, часть сетки на крыльчатку); подушка; резанная деревянная картина. (том 1 л.д. 164-166).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, так как они получены, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизы и составившие заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда, в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания, указанных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетелей в оговоре подсудимого, также не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признает свою вину, в инкриминируемом ему деянии, так как они согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, суд отмечает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Критически суд относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, о его не причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они противоречат, исследованным в ходе судебного следствия, доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, в ходе допроса подсудимого на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и по мнению суда, направлены на оценку представленных суду доказательств в выгодном для ФИО1 свете, с учетом избранной им позиции защиты, с целью смягчения им своей участи и возможного избежания уголовной ответственности.

Кроме того, утверждения о неправомерности действий сотрудников полиции являлось предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение последним преступления «в период времени с 12 часов 00 минут 01 мая 2022 года по 11 часов 17 минут 27 августа 2022 года», поскольку как следует из исследованных письменных материалов дела, а также из показаний самого подсудимого, ФИО1 с 05 августа 2022 года по 21 октября 2022 года находился в колонии-поселения. В связи с чем, периодом, в который ФИО1 было совершено преступление следует указать «с 12 часов 00 минут 01 мая 2022 года до неустановленного времени 05 августа 2022 года».

Исключение вышеуказанных обстоятельств не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию действий ФИО1, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные признаки, суд усматривает в том, что ФИО1 без какого-либо разрешения, реального либо предполагаемого права, незаметно, скрытно для потерпевшего и окружающих, похитил имущество потерпевшего из комнаты, принадлежащей потерпевшему ФИО2, которая была закрыта на замок, при этом, последний не разрешал ФИО1 находится в вышеуказанной комнате, а также каким-либо образом распоряжаться его имуществом.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» суд усматривает в стоимости похищенного имущества, которая превышает установленную законом сумму в сумма, и, в соответствии с действующим законодательством, представляет собой крупный размер, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, на диспансерном наблюдении в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, женат, на его иждивении супруга, мать супруги, совершеннолетняя дочь, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.

Судом также принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 40-6 от 10 января 2023 года, согласно выводам которого, ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) - F19.2 по МКБ-10 (алкоголизм, наркомания). Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности, в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера фиоВ, не нуждается. В прохождении лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается в связи с отсутствием объективных сведений об употреблении им наркотических средств в настоящее время. (том 1 л.д. 209-211).

Суд доверяет данному заключению экспертов, так как выводы научно обоснованы, ясны, понятны, экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного, поэтому, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении супруги, матери супруги, совершеннолетней дочери, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, наличие в материалах дела явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания, предусмотренного законом, при этом приходит к выводу, о возможности изменить категорию, совершенного преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, при этом, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания, подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полных данных о личности ФИО1, суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа (в виду нахождения под стражей до рассмотрения дела судом с 15 мая 2023 года по 08 августа 2023 года (включительно).

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № 29 адрес от 19 ноября 2021 года, суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); лицевой счет: <***>; КПП: 772401001; ИНН: <***>; БИК: 044525000; УИН: 18880077119014500690002593; КБК: 18811640000016020140; код ОКТМО: 45911000; номер счета получателя: 40101810045250010041. В первое отделение Московского ГТУ Банка адрес.

На сновании ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить фио фио от отбывания наказания в виде штрафа (в виду нахождения под стражей до рассмотрения дела судом с 15 мая 2023 года по 08 августа 2023 года (включительно).

Меру пресечения – в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, – отменить.

Освободить фио фио из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: запчасти от напольного вентилятора (часть стойки, часть сетки на крыльчатку), подушку, деревянную картину, замок от входной двери, выданные на ответственное ФИО2, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Колмакова