Решение по делу № 2А-760/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 22 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО5» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование исковых требований административным истцом указано о том, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «МКК ФИО5». В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком – старшим судебным приставом надлежащая организация работы ОСП и контроль в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства не осуществлялись. Должностными лицами ОСП в рамках исполнительного производства комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлен не в полном объеме, а именно: несвоевременно направлялись (обновлялись) запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; не принимались предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинькофф», выносимые на бумажном носителе). В связи с этим административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

2. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста светов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

3. Вынести частное постановление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80 98 ч 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, структурным подразделением которого является ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО5», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об обложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании представленного заявления взыскателя ООО «ФИО5» о возбуждении исполнительного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим применением запретов регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в банковские и кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в ЗАГС и в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; о вынесении запрета на выезд должника за пределы РФ, об объявлении розыска должника и его имущества при невозможности установления имущества и местонахождения должника.

Судом установлено, что данное исполнительное производство с момента возбуждения находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФНС, Пенсонный фонд, ГИБДД, кредитные и банковские организации (в том числе АО Тинькофф Банк», опреаторам мобильной связи.

При выявлении наличия счетов должника в судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках межведомственного взаимодействия, сведений о наличии у должника дохода (в том числе пенсии), имущества и транспортных средств не получено. Как не имеется актовых записей о заключении, расторжении браков должником и его смерти.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование к чему взыскателем указывается на неполучение постановления о розыске должника или его имущества, а также предложения судебного пристава на розыск должника, судом учитывается следующее:

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства только в случае отказа в его удовлетворении.

Действия судебного пристава ФИО2 не противоречат предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства взыскателю не отказывалось в удовлетворении ходатайства, которое звучало, в том числе как «при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск должника или его имущества».

Доводы о не направлении судебным приставом в адрес взыскателя предложения об объявлении розыска должника или его имущества, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку такой обязанности судебного пристава в рамках исполнительного производства не предусмотрено. Взыскатель, в свою очередь, не лишен права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в предусмотренных указанной нормой права случаях. Вместе с тем, по мнению суда, безусловных оснований для объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства в настоящее время не имеется в виду того, что, не имеется оснований для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа в отсутствие должника, а также учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель продолжает исследовать имущественное положение должника.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к получению сведений о наличии актов гражданского состояния должника, наложения ареста на совместно нажитое имущество, а также ареста счетов в АО «Тинькофф Банк» и обращении взыскания на заработную плату должника опровергаются представленными материалами исполнительного производства, свидетельствующими об отсутствии актовых записей о заключении должником браков, его смерти, а также об отсутствии открытых в АО «Тинькофф банк» счетов на имя должника и отсутствием сведений об осуществлении должником трудовой деятельности.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 виновного бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, не допущено, в связи с чем, оснований для вывода о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, в отсутствии надлежащей организации работы ОСП и контроля за действиями подчиненных лиц – не имеется, как не имеется оснований для возложения на указанных должностных лиц обязанностей к их устранению.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть основанием для наложения ареста на имущество должника и применения иных мер для исполнения исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

Требования административного истца, заявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО2 со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как необоснованные, поскольку каких-либо сведений о нахождении такого производства в ОСП по Южскому, Палехскому и Песятквоскому районам, не имеется и административным истцом не представлено, как не изложено каких-либо доводов относительного такого производства.

Вынесение частного определения судом по результатам рассмотрения дела, относится к прерогативе суда, и оснований для вынесения такого определения в адрес начальника ОСП судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о привлечении начальника ОСП к дисциплинарной ответственности, как не отнесенные к компетенции суда.

Исходя из характера заявленных административных исковых требований, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

В силу вышеуказанного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебном приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2023 года