Решение по делу № 2-4053/2022 от 04.07.2023

мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года 66RS0№-41

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагант» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила к ООО «Вагант» исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 8 505 694 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Инвесттехстрой» (поставщиком) и ООО «Вагант» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил условия договора, товар принят ООО «Вагант» без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отгружен товар на сумму 1 650 000 рублей, согласно спецификации № к договору, универсальному передаточному документу (далее УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отгружен товар на сумму 4 320 000 рублей, что подтверждается спецификацией № и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отгружен товар на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается спецификацией № и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

Общая стоимость товара, поставленного ответчику, составила, 10 937 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченная сумма по договору составила 8 494 200 рублей. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инвесттехстрой» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В тот же день ответчику направлено уведомление об уступке долга.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере № от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более № от общей цены договора.

Общая цена договора составила 10 937 000 рублей, по расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 299 673,80 рублей, но не могут быть более 0,1%, т.е. 10 937 рублей.

Совокупный размер задолженности составляет 8 505 694 рубля (8494,200 +10937).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО «СК Инвесттехстрой» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования объяснил, что возможно при заключении договора полномочия ФИО2, подписавшего договор, не проверялись. Общение по строительству в основном было с ФИО14 Были поставлены бетон, арматура, поставка производилась ООО «Вагант», но сразу на строительные площадки возле <данные изъяты> ООО «СК Инвесттехстрой» был уплачен НДС по этому договору, поскольку декларации должны были сдавать обе стороны, то предполагает, что ООО «Вагант» также сдавало декларацию, иначе бы началась камеральная проверка. Часть средств по договору была оплачена.

Представители ответчика ФИО7, ФИО23 возражали против удовлетворения иска, в судебном заседании и письменных возражениях (консолидированной позиции) указали, что товар ответчиком не приобретался и не получался, документы, представленные в дело сфальсифицированы. Истцом не раскрыты обстоятельства отгрузки товара на 10 миллионов рублей. Договором предусмотрено, что каждая поставка товара оформляется спецификацией на основании заявок. Доказательства направления ответчиком заявок отсутствуют. Согласно договору датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных о получении товаров покупателю. Товарно-транспортные накладные истцом не представлены. Договор поставки подписан неуполномоченным лицом – ФИО2, которой не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вагант», с ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на получение ТМЦ, не соответствует закону и не подтверждает факт отгрузки товара. Эти документы не могут порождать юридических последствий. В перечислениях денежных средств от ООО «Вагант» не указаны основания платежей. С апреля 2020 и до июня 2021 ООО «Вагант» был утрачен корпоративный контроль, общество управлялось группой лиц, преследующих корыстный интерес, направленный на вывод денежных средств, что подтверждено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выведенные в этот период денежные средств взысканы как неосновательное обогащение с ряда юридических лиц. Представители сослались на ст. 10 ГК РФ. Акт сверки имеет признаки подложности.

Законный представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, в возражениях указано, что группа лиц совершила преступление для хищения денежных средств ООО «Вагант», для чего были сделаны поддельные документы, а также был похищен директор ООО «Вагант» ФИО2 В хищении группой лиц участвовали, в том числе нотариусы, а также супруг истца ФИО4 ФИО2 является ее соседом, он обратился к ней за помощью и подарил долю ее сыну. ФИО2 ничего не заключал, бетон ответчику не поставлялся.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ФИО13 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Инвесттехстрой» (поставщиком) и ООО «Вагант» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, в адрес покупателя был отгружен товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 937 000 рублей <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждены спецификациями № к договору и универсальными передаточными документами (далее УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК Инвесттехстрой» и ООО «Вагант», представленной истцом, указано, что задолженность в пользу ООО «СК Инвесттехстрой» составляет 8 494 200 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инвесттехстрой» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за переданное право требования ФИО4 обязуется выплатить ООО «СК Инвесттехстрой» 8 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента их фактического получения с должника (ООО «Вагант», но более чем через два года <данные изъяты>

В тот же день ответчику направлено уведомление об уступке долга (т. 1 л.д. 42).

Ответчик оспаривал подписи в договоре, спецификациях, УПД и копии акта сверки, в соответствии со ст. 186 ГПК заявлено о подложности этих доказательств, поскольку ФИО2, от имени которого подписаны документы, не являлся директором ООО «Вагант» на момент их подписания.

Судом для проверки заявления о подложности доказательств назначена экспертиза и предложено представить иные доказательства.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вагант» являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> ФИО2 является директором с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он являлся учредителем.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> объяснил, что он не подписывал договор поставки, являлся в августе 2020 года учредителем.

Ответчик обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, представителя третьего лица и ранее участвовавшего в деле представителя истца за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 303 УК РФ <данные изъяты>

Результат рассмотрения заявления не представлен, со слов представителя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, которое несколько раз отменялось для дополнительной проверки.

В связи с указанием стороной ответчика и третьим лицом на то, что ФИО2 был похищен и по этому факту принималось процессуальное решение, судом истребована информация из СК РФ.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <данные изъяты>

Из постановления следует, что в своих объяснениях ФИО2 указывал, что был похищен и удерживался <данные изъяты> в различных квартирах <адрес> и <адрес>, в том числе ограничивался в использовании телефона. За это время он под контролем похитителей получил у нотариуса дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», подписал договор купли-продажи ООО «Вагант», подписывал иные документы, касающиеся деятельности ООО «Вагант», доставлялся в ОП № <адрес>, где написал заявление на ФИО14 о вовлечении в незаконную деятельность, подписал переданный нотариусом договор купли-продажи доли в ООО «Вагант». Затем ФИО2 отказался от таких объяснений, указал, что со счетов ООО «Вагант» были похищены 20 000 000 рублей, принадлежащие ФИО14 Со слов ФИО14 он знает, что у ООО «Вагант» не было долгов. А денежные средства похищены обманным путем. ФИО14 посчитал, что вышеуказанные лица похитили ФИО2 и удерживали в квартирах, что является не совсем верным, т.к. его никто не похищал и не удерживал. Из объяснений ФИО14, ФИО12 ФИО15 следует, что ФИО2 ФИО24 удерживали в различных квартирах, пользоваться телефоном он не мог, его действия контролировались. В результате действий ряда лиц ООО «Вагант» был причинен ущерб около 20 миллионов рублей, эти средства были оплачены ФИО16 за юридические услуги в сумме 4 700 000 рублей, переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 12 087 300 рублей, на счет ООО «Группа ОСК» в сумме 1 418 000 рублей. Проверяя указанную информацию, следователь установил, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде обязательных работ, уголовно-исполнительной инспекцией он направлен для отбытия наказания в <данные изъяты> <адрес>. По сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в инспекцию для постановки на учет, отбывал наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил лечение у врача-нарколога. Имеются сведения о приходе в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений мастера ФИО17, знакомой ФИО2, следует, что обязательные работы он не отбывал, попросил проставить часы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно уволился из организации <данные изъяты> По сведениям УФСБ России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пользовался аппаратом мобильной связи.

Судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Истцом представлены подлинные договор, спецификации и УПД (т. 1 л.д. 107- 119). Акт сверки исследовался в копии, подлинный акт не представлен.

Согласно заключению эксперта ФИО3 подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах: договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №, спецификации №, спецификации №, универсальном передаточном документе с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, универсальном передаточном документе с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, универсальном передаточном документе с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Изображение подписи от имени ФИО2 в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в правой части документа в графе «Директор» в строке перед словом (ФИО2), выполнено не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. В подписях от имени ФИО2 расположенных в оригиналах документов признаков необычного функционального состояния исполнителя не выявлено <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что договор поставки, УПД и спецификации подписаны ФИО2, поставщик не проверял его полномочия как директора, ФИО2 на момент заключения договора являлся учредителем, для второй стороны договор был подписан надлежащим лицом и произведено исполнение по договору. Обстоятельства похищения ФИО2 и подписания договора поставки под контролем и принуждением иных лиц не нашли своего подтверждения.

Суд отклоняет заявление ответчика о подложности доказательств, за исключением копи акта сверки взаимных расчетов. Эта копия подлежит исключению из числа доказательств, поскольку документ представлен только в копии, согласно заключению эксперта-почерковеда подпись в документе от имени ФИО2 ему не принадлежит.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском ФИО18, ФИО19, ООО «Вагант», ИФНС по <адрес>, ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Вагант».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10, восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Вагант» путем возвращения 80% доли в уставном капитале.

Из текста решения следует, что при применении последствий недействительности сделки суд учел, истец, полагая ничтожным оспариваемый договор, по отдельным правовым основаниям распорядился 20% долей участия в пользу несовершеннолетнего ФИО11, а потому в указанной части не просил восстановить корпоративный контроль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учредителе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Согласно свидетельству о рождении ФИО11 его родителями являются ФИО14 и ФИО12 (т. <данные изъяты>

Третьим лицом ФИО12 представлен ответ следователя ГСУ ГУВД <адрес> <данные изъяты> о том, что по факту его похищения, подтвержденного свидетелем ФИО14, из материалов дела, возбужденного по факту преступления, предусмотренного <данные изъяты> выделены материалы в отдельное производство по факту совершения рядом лиц преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Вагант» в лице представителя ФИО2 от иска к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей <данные изъяты>

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «Вагант» к ООО «Группа «ОСК», ООО «Реновация», ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «СКС» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решениям Арбитражного суда <адрес> между ООО «Вагант» и перечисленными обществами не имелось каких-либо отношений.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вагант» к ФИО9 и ФИО8 об истребовании документов истец отказался от требований к ФИО8 В материалах регистрационного дела в отношении ООО «Вагант», представленным из регистрирующего органа, имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является номинальным директором ООО «Вагант» и отношения к его деятельности не имеет. В иске к ФИО9 отказано, в отношении ФИО21 дело прекращено (т. 1 л.д. 166-171).

Довод ответчика о том, что именно эти лица должны были подписать договор, судом отклоняется, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вагант» к ООО «Инвесттехстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, учтено, что 130 000 рублей перечислялись по договору генподряда, такой договор между сторонами отсутствовал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «Инвесттехстрой» ссылалось на наличие между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ООО «Вагант» не обращалось с иском к ООО «Инвесттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения (либо иного требования) по перечисленным в ноябре 2020 года денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вагант» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Инвесттехстрой» о признании сделки недействительной. ФИО4 указана в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 102-104).

ООО «Вагант» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в последующем заявлен отказ от ходатайства. При обсуждении ходатайства о приостановлении представитель истца указывала на то, что долг по договору уступлен ФИО4, однако требования к ФИО4 о признании сделки недействительной, которые можно было бы заявить в настоящем дела, ответчиком не заявлены.

Из заключения (пояснений) МРУ Росфинмониторинга по УФО (т. 2 л.д. 123-125) следует, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Обращения в суды таких лиц необходимо им вследствие реализации кредитными организациями прав, предоставленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

В распоряжение Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ООО «Вагант», среди которых кредитными организациями выявлено значительно количество подозрительных, охарактеризованных как транзитные, вследствие чего одной кредитной организацией было отказано ООО «Вагант» в выполнении распоряжения клиента в связи с возникновением подозрений о легализации доходов.

Также имеются сведения о финансовых операциях ООО «СК «Инвесттехстрой», среди которых кредитными организациями выявлено значительно количество подозрительных, охарактеризованных как транзитные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ ФНС России вносилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вагант», ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ФНС России, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям, опубликованном в открытом информационном источнике СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «Вагант» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек, в то время как в ЕГРЮЛ заявлено 56 видов экономической деятельности.

Согласно сведениям, опубликованным в открытом информационном источнике СПАРК-Интерфакс, в отношении ООО «Вагант» имеются от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с непредоставлением налоговой декларации.

Росфинмониторингом предложено установить ряд обстоятельств.

Судом эти обстоятельства проверялись. Поскольку договором уступки предусмотрена плата после взыскания денежных средств с ООО «Вагант», не имелось оснований для установления наличия у ФИО4 денежных средств для оплаты по договору уступки и проверки ее счетов. Об обстоятельствах совершения сделки представитель третьего лица ООО «СК Инвесттехстрой» пояснял, что в основном работали с ФИО14, где подписывался договор, в настоящее время не помнит, являлся ли ФИО2 директором, не проверял. Товары, являвшиеся предметом поставки, приобретались на различных заводах, ООО «СК Инвесттехстрой» не была их производителем и доставлялись с помощью стороннего транспорта сразу на строительные площадки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197) представитель истца пояснял, что документов о наличии товара, актов сверок, документов, подтверждающих исполнение в адрес третьих лиц, не имеется. В последнее судебное заседание были представлены многочисленные документы о приобретении и оплате за разные периоды, без копии для других участников процесса, без обоснования, что конкретно они подтверждают. Эти документы были возвращены, ходатайство отклонено.

Судом истребована информация об уплате сторонами НДС по договору поставки.

Из ответа МИФНС № следует, что сведения отсутствуют. Документы при КНП запрошены не были <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вагант» <данные изъяты> является строительство жилых и нежилых зданий.

Третьим лицом ООО «СК Инвесттехстрой» представлены <данные изъяты> выписка по счету и платежные поручения, согласно которым ООО «Вагант» перечисляло ООО «СК Инвесттехстрой» следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей – оплата по счету № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 163 000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом истребована информация о счетах ООО «Вагант» и получены сведения из ПАО Банк «ФК Открытие», которые подтверждают перечисление ООО «Вагант» в указанные даты денежных средств в указанных суммах в адрес ООО «СК Инвесттехстрой» <данные изъяты>

Суд учитывает, что в даты перечисления денежных средств ФИО2 являлся директором ООО «Вагант».

Учитывая все оцененные и изложенные обстоятельства, заключение прокурора и Росфинмониторинга, имея в виду судебные споры в Арбитражном суде <адрес>, а также уголовное производство, суд считает возможным основывать свои выводы на следующих фактах.

ООО «СК Инвесттехстрой» и ООО «Вагант» был заключен договор поставки, в подтверждение поставки товара подписаны спецификации и универсальные передаточные документы. ООО «Вагант» частично произвело оплату по договору поставки, что подтверждено выпиской по счету и платежными поручениями. Подтверждение оплаты представлено на меньшую сумму. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец и третье лицо подтверждают, что долг составляет 8 494 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 8 494 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от общей цены договора.

Расчет судом проверен, иной расчет не представлен.

В связи с нарушением срока оплата продукции заявленная неустойка подлежит взысканию.

Совокупный размер задолженности составляет 8 505 694 рубля (8494200 +10937).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 728 рублей 47 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 271 рубль 53 копейки подлежит возврату истцу.

Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, в адрес представителя ответчика экспертом (т. 2 л.д. 75) направлена квитанция, доказательств оплаты не представлено, суд взыскивает плату за экспертизу с ответчика в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагант», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагант» в пользу ФИО4 долг по договору поставки в сумме 8 505 694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 728 рублей 47 копеек.

Обязать УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 271 рубль 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагант» в пользу ФИО3 плату за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова