К делу №2-1770/2022

УИД 23RS0029-01-2022-001925-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 07 » июня 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании договора социального найма квартиры недействительным, а зарегистрированного права собственности – отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать недействительным заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации (далее по тексту – Департамент) и ФИО3 договор от 18.02.2015 года № 7226 социального найма квартиры, расположенной по адресу: ;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером номер общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: , аннулировав в ЕГРН запись регистрации номер от 10.09.2015 года;

указать, что данное решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) для аннулирования в ЕГРН сведений (в том числе и записи о праве) о жилом помещении с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: , с присвоением статуса «архивный», а также для регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Обосновывая свои требования, Администрация указала, что сотрудники Департамента, введенные в заблуждение преступными действиями ФИО2, действовавшего по доверенности, на основании представленного им пакета документов, содержащих ложные сведения, 18.02.2015 года издали распоряжение №336-р, на основании которого 18.02.2015 года с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения – , а 17.03.2015 года – договор №1414 о передаче этого жилого помещения, находящегося муниципальной собственности, в собственность граждан. 10.06.2015 года за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, а затем право собственности на основании фиктивных сделок купли-продажи зарегистрировано 03.08.2015 года за ФИО, а 10.09.2015 года за ФИО1 Таким образом, по независящим от Администрации причинам спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, в результате чего муниципальному образованию причинен ущерб в особо крупном размере. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Департамента и Росреестра, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №1-55/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером номер, общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: .

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Названным выше приговором суда установлено, что что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также совершил сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО2, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью незаконного обогащения, в январе 2015 года, но не позднее 23.01.2015 года, подыскал жилое помещение – , находящуюся в муниципальной собственности, для осуществления незаконного приобретения права на это жилое имущество.

В указанный период времени ФИО2 путем обманных действий получил паспорт и доверенность от ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, а также поквартирную карточку, карточку о составе семьи и справку об отсутствии ордера на жилое помещение, с которыми обратился в Департамент для заключения договора социального найма вышеназванного жилого помещения.

18.02.2015 года сотрудники Департамента, будучи обманутыми относительно достоверности сведений в представленных ФИО2 документах, издали распоряжение №336-р о заключении с ФИО3 договора социального найма, на основании которого заключили с ФИО3 договор социального найма жилого помещения от 18.02.2015 года № 7226 на квартиру .

17.03.2015 года Департаментом заключен с ФИО3 договор №1414 о передаче жилого помещения, находящегося муниципальной собственности, в собственность граждан г. Сочи Краснодарского края, на основании которого 10.06.2015 года Росреестром за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру .

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23.01.2015 года по 10.06.2015 года осуществил хищение путем незаконного приобретения права на вышеуказанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности Администрации, путем представления в Росреестр документов, содержащих заведомо ложные сведения, послужившие основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на данное жилое помещение.

В дальнейшем с целью легализации полученного преступным путем жилого помещения ФИО2, руководя и контролируя действия неосведомленных о его преступной деятельности ФИО3, ФИО и ФИО1, составил фиктивные договоры купли-продажи, на основании которых 03.08.2015 года право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО, а 10.09.2015 года – за ФИО1

Осуществляя данные действия в период времени с 24.07.2015 года по 10.09.2015 года ФИО2 создал полноценную схему мероприятий по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученной в ходе совершения преступления квартиры, путем совершения фиктивных сделок купли-продажи указанной квартиры и формального перехода права собственности на неё от одного собственника к другому, тем самым создавая мнимый образ добросовестного правообладателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник или законный владелец вещи вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у которого фактически находится вещь.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным тот факт, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника.

Исходя из толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества, а субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума №10/22, согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума №10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.06.2015 года), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

В том же пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 года Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом как описано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате преступления, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, поскольку «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

Одновременно с вышеизложенным судом установлено, что ФИО1 фактически не владеет спорным имуществом, поэтому разрешая спор суд учитывается также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума №10/22, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, требования иска Администрации являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком ФИО1 суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании договора социального найма квартиры недействительным, а зарегистрированного права собственности – отсутствующим – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО3 договор от 18.02.2015 года №7226 социального найма квартиры, расположенной по адресу: .

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером номер общей площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: , аннулировав в ЕГРН запись регистрации номер от 10.09.2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений (в том числе и записи о праве) о жилом помещении с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: , с присвоением статуса «архивный», а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на жилое помещение с кадастровым номером номер.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович