РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1768/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании бездействия, освобождении от взыскания исполнительского сбора и возвращении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 указав, что дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 вынесла постановление № * о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 74995,89 руб., в рамках исполнения которого с его счета были списаны денежные средства в размере 14691,15 руб. Между тем, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как требования исполнительного документа были своевременно им исполнены в установленный законом срок, задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Предпринятые им попытки к возврату денежных средств, удержанных с него в счет исполнительского сбора, положительных результатов не принесли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по невозврату ему исполнительского сбора и обязании вернуть ему 14691,16 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора и возвратить удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 14691,15 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от дата было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженности в размере 1071369,81 руб.

дата должник ФИО1 погасил вышеуказанную задолженность, что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

дата в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от дата возбуждено исполнительное производство № * о взыскании исполнительского сбора в размере 74995,89 руб.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что указанный исполнительский сбор был взыскан с него в рамках исполнительного производства № *, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что не соответствовало действительности. Данные доводы ФИО1 об обстоятельствах наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора административными ответчиками не опровергнуты, само постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 02.02.2016 административными ответчиками не представлено по мотиву уничтожения исполнительного производства по причине истечения срока его хранения.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от дата возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № * о взыскании исполнительского сбора прекращено ввиду отмены или признания исполнительного документа недействительным. Сумма, взысканная с ФИО1 по этому исполнительному производству, составляет 14691,15 руб., что не оспаривалось административными ответчиками, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а также сводными заявками на кассовый расход от дата

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлениями о возвращении незаконно удержанного с него исполнительского сбора в сумме 14691,15 руб., однако, до настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Ч. 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Согласно ч. ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные установленные обстоятельства отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора свидетельствуют о наличии оснований для возвращения административному истцу удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств в сумме 14691,15 руб.

Поскольку денежные средства ФИО1 в нарушение требований указанных правовых норм до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные обращения его в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по данному поводу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о возвращении ему исполнительского сбора.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о возвращении исполнительского сбора по мотиву пропуска им установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока суд не усматривает.

Согласно материалам дела ФИО1 на протяжении последних двух лет предпринимал безуспешные попытки к возврату удержанных с него в счет исполнительского сбора без наличия к тому оснований денежных средств, обращался с соответствующими заявлениями в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, прокуратуру Привокзального района г. Тулы, на которые получал ответы, в том числе, - о наличии оснований для возвращения ему удержанных денежных средств. Бездействие стороны административного ответчика по невозвращению ФИО1 исполнительского сбора носит длящийся характер.

Кроме того, согласно п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о взыскании этого исполнительского сбора отменено, его взыскание не производится.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в целях защиты прав ФИО1 приходит к выводу о частичном удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1 удержанные с него в рамках исполнительного производства № *, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата о взыскании исполнительского сбора, денежные средства в размере 14691,15 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова