Решение по делу № 2-2075/2025 от 13.11.2025 - о признании действий незаконными, понуждении внести изменения в листы нетрудоспособности, взыскании судебной неустойки (астрента).

Дело № 2-2075/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001361-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром», ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении внести изменения в листы нетрудоспособности, взыскании судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г.Муром», должностному лицу структурного подразделения ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир ФИО1, в котором просит суд признать действия врача-хирурга ФИО1 по закрытию больничного листа № по страховому случаю с кодом причины нетрудоспособности «02» в виде травмы незаконным, признать незаконными действия должностных лиц ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир по формированию больничного листа № как первичного и причины нетрудоспособности «01» в виде заболевания, а также открытых в его продолжение больничных листов с указанием того же кода «01» на день принятия судебного решения, восстановить нарушенное право истца путем аннулирования незаконно сформированных листов нетрудоспособности № и других на день принятия решения по новому (первичному) страховому случаю, указывающих на причины нетрудоспособности по коду «01», сформировав дубликаты в продолжение незаконно закрытого № с указанием причины нетрудоспособности с кодом «02», взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Артель старателей «Ниман». 13:10.2024 на предприятии работодателя в Хабаровском крае истцом была получена производственная травма в виде вывиха левого плеча с отрывным переломом большого бугорка верхней плечевой кости со смещением отломков, травматический левосторонний плече-лопаточный плексит. Работодателем был сокрыт факт получения травмы на производстве, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями о признании травмы производственной и понуждении работодателя провести расследование и составить акт по форме Н-1. Гражданское дело № в настоящее время рассматривается в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении по месту получения травмы КГБУЗ ВЦРБ истцу был открыт больничный лист № (в продолжение выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С открытым больничным листом истец выехал в г. Владимир. Для продолжения дальнейшего лечения, получения первичной медико-санитарной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования истец обратился в поликлинику ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» на ст. Владимир. Лечащим врачом истца является хирург ФИО1 В продолжение первичного листа нетрудоспособности № ФИО1 открыт больничный лист №, сроки нетрудоспособности по которому продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листа нетрудоспособности № хирургом ФИО1 был открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листа нетрудоспособности № открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все указанные больничные листы продлевались по единому страховому случаю, травме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме хирург ФИО1 сообщил истцу, что сроки его временной нетрудоспособности по травме в виде закрытого перелома большого бугорка верхней плечевой кости истекли, его дальнейшее лечение травматического плексита должен продолжить врач-невролог. Хирург ввел истца в заблуждение, фактически закрыв больничный лист по страховому случаю. Врач-невролог находилась на больничном, больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу врач-терапевт по новому страховому случаю с кодировкой причины нетрудоспособности «01», который продлевается до настоящего времени. О допущенных нарушениях истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление от СФР РФ по Хабаровскому краю о направлении сведений для выплаты пособия с указанием на то, что выплата является первичной, срок выплаты указан с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец остается нетрудоспособным, имеет хронический болевой синдром, а также значительное ограничение подвижности плечевого, локтевого и лучезапястного суставов, вызванные травмой. ДД.ММ.ГГГГ истец был консультирован травматологом-ортопедом ГБУВО «Областная клиническая больница», которым истцу был поставлен диагноз: «стойкое последствие перенесенной травмы левой конечности, осложненная стойкой плексопатией левой конечности, смешанная контрактура левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов с нарушением функций левой конечности 1 степени, консолидирующийся перелом бугорка левой плечевой кости, травматический омартроз 2 степени, асептический некроз головки левой плечевой кости», рекомендовано продолжение лечение по листу нетрудоспособности до 8 месяцев, направление на медико-социальную экспертизу. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение страхового обеспечения в связи со страховым случаем в виде травмы и ее последствий.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия врача-хирурга ФИО1 по закрытию больничного листа № по страховому случаю с кодом причины нетрудоспособности «02» в виде травмы незаконным, признать незаконными действия должностных лиц ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир по формированию больничного листа № как первичного и причины нетрудоспособности «01» в виде заболевания, а также открытых в его продолжение больничных листов с указанием того же кода «01», признать наличие у истца диагноза, классифицируемого по МКБ – Т92.1 «последствия перелома верхней конечности, исключая запястья и кисть», находящегося в прямой причинной связи с производственной травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работодателя ООО «Артель старателей «Ниман», восстановить нарушенное право истца путем аннулирования незаконно сформированных листов нетрудоспособности №) и других на день принятия решения по новому (первичному) страховому случаю, указывающих на причины нетрудоспособности по коду «01», сформировав дубликаты в продолжение незаконно закрытого № с указанием причины нетрудоспособности с кодом «02», восстановить нарушенное право истца путем признания обязанности ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир направить истца на дополнительную медико-социальную экспертизу с целями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия врача-хирурга ФИО1 по закрытию больничного листа № по страховому случаю с кодом причины нетрудоспособности «02» в виде травмы незаконным, признать незаконными действия должностных лиц ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир по формированию больничного листа № как первичного и причины нетрудоспособности «01» в виде заболевания, а также открытых в его продолжение больничных листов с указанием того же кода «01», восстановить нарушенное право истца путем аннулирования незаконно сформированных листов нетрудоспособности № и других на день принятия решения по новому (первичному) страховому случаю, указывающих на причины нетрудоспособности по коду «01», сформировав дубликаты в продолжение незаконно закрытого № с указанием причины нетрудоспособности с кодом «02», восстановить нарушенное право истца путем признания обязанности ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» поликлиника со стационаром на ст. Владимир направить истца на дополнительную медико-социальную экспертизу с целями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» в свою пользу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от иска к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром», ФИО1 о признании наличия у истца диагноза, классифицируемого по МКБ – Т92.1 «последствия перелома верхней конечности, исключая запястья и кисть», находящегося в прямой причинной связи с производственной травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работодателя ООО «Артель старателей «Ниман», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при обращении в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» ФИО3 не сообщал, что травма получена на работе. Врач-хирург ФИО1 закрыл больничный лист № так как перелом сросся, что подтверждено рентгеном. На момент выписки с больничного пациент получил рекомендации от врача о необходимости неврологического лечения по поводу плексита. Симптомы плексита не исчерпываются травмами, а могут быть вызваны хроническим воздействием на нервные сплетения. Врачи-специалисты ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» не имели возможности ознакомиться с историей болезни ФИО3, потому что он не предоставил выписку из амбулаторной карты из предыдущего медицинского учреждения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что на основании предоставленной в суд медицинской документации за период прохождения лечения в условиях КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» данные за неврологические нарушения у пациента не указано. Следовательно, сказать, что неврологические нарушения наступили вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, то есть неврологические нарушения могли возникнуть и в период нахождения истца на лечении по поводу травмы. На момент обращения в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» и на момент закрытия листа нетрудоспособности по поводу травмы пациентом не был предоставлен акт о производственной травме, который составляется в течение суток с момента травмы. На момент закрытия листа нетрудоспособности по поводу травмы решения суда о признании травмы производственной, вступившего в силу, не было представлено, в связи с чем закрытие листа нетрудоспособности по травме и выдача и продление листа нетрудоспособности по другим заболеваниям было произведено в соответствии с законом и нормативными актами при травме, не связанной с производством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ФИО3 с заявлением (согласием) на проведение медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не обращался. На результаты проведения медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не влияют причины нетрудоспособности, указанные в листах нетрудоспособности пациента ФИО3

Представители третьих лиц ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Артель старателей «Ниман», ОСФР по Владимирской области, Территориального фонда ОМС по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Артель старателей «Ниман» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и направить акт о несчастном случае на производстве.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Артель старателей «Ниман» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и направить акт о несчастном случае на производстве удовлетворены. Признана полученная ФИО3 травма от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в ООО «Артель старателей «Ниман». На ООО «Артель старателей «Ниман» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, направить заверенную надлежащим образом копию акта ФИО3 С ООО «Артель старателей «Ниман» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 300 руб.

Из текста решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель старателей «Ниман» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого работник принимается на должность водителя автомобиля. В силу п. 1.1 определено, что место работы работника является ООО «Артель старателей «Ниман» <адрес>, АТЦ, условия труда – полевые. В силу п. 1.3 трудового договора установлено, что работа по настоящему договору является постоянной, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем SHACMAN, гос. №, водитель допустил опрокидывание, в результате чего ФИО3 была получена травма левого плеча.

Согласно представленной по запросу суда справке КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная района больница» филиала в поселке Софийск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в плече. Со слов ФИО3, травму получил на работе. При осмотре установлена резкая болезненность, функция конечности нарушена. Выдано направление в хирургическое отделение ВЦРБ п. Чегдомын.

В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный председателем ООО «Артель старателей «Ниман» ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный председателем ООО «Артель старателей «Ниман» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 получил травму закрытый вывих левого плеча с переломом большого бугорка левого плеча.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

На основании п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (п.2 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, или выдается в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.2 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им отдельного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, наступившей вследствие несчастного случая на производстве, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (далее - Условия №н).

В соответствии с п. 68 раздела IX указанных Условий при заполнении раздела листка нетрудоспособности, заполняемого врачом медицинской организации, в поле листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» указывается соответствующий двухзначный код:

01 - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение);

02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ» выдан лист нетрудоспособности №, период нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код нетрудоспособности «02».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ» выдан лист нетрудоспособности №, период нетрудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код нетрудоспособности «02».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Муром» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача-хирурга в хирургическом кабинете поликлиники на станции Владимир структурного подразделения на станции Владимир, что подтверждается справкой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Муром» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром», осмотрен врачом-хирургом ФИО1

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО1 следует, что при первичном обращении за медицинской помощью истец пояснил, что получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки в другой город. Истцом были предоставлены рентгеновские снимки (от ДД.ММ.ГГГГ), номер листка нетрудоспособности, оформленного в КГБУЗ «ВЦРБ» (<адрес>

Участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» не был представлен акт о несчастном случае на производстве, который составляется в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев н производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Повторный осмотр врачом-хирургом ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По данным осмотра выявлены ограничения объема движений плечевого сустава, по результатам рентгенологического исследования – перелом большого бугорка в стадии консолидации, рекомендовано стационарное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал медицинскую помощь в стационарных условиях в отделении медицинской реабилитации ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром».

На фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика: уменьшение отека левой верхней конечности, незначительное увеличение объема движений плечевого сустава, сохранение болевого синдрома в левой кисти и предплечье. Данные улучшения также указаны врачом-хирургом ФИО1 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

На контрольной явке ДД.ММ.ГГГГ в динамике улучшений не наблюдалось, в связи с чем врачом-хирургом ФИО1 рекомендована плановая консультация врача-невролога.

В продолжение первичного листа нетрудоспособности №, выданного ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ», в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт больничный лист № (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в стационаре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сроки нетрудоспособности по которому продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листа нетрудоспособности № в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листа нетрудоспособности № в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех вышеуказанных больничных листах был проставлен код нетрудоспособности «02». Больничный лист № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Врач ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» оказывал медицинскую помощь ФИО3 и оформлял (продлевал) листы нетрудоспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 требованиям, поскольку за действия работника ответственность несет его работодатель, т.е. ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром». В иске ФИО3 к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт на имя ФИО3 больничный лист 910277027990, в котором был проставлен код нетрудоспособности «01».

Больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу врач-терапевт по новому страховому случаю, с кодировкой причины нетрудоспособности «01», который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности «01», ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в бюро МСЭ. Согласно амбулаторной медицинской карте пациента ФИО3, по результатам осмотра врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие заболевания с диагнозом посттравматическая нейропатия левой верхней конечности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт на имя ФИО3 больничный лист №, в котором был проставлен код нетрудоспособности «01». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт на имя ФИО3 больничный лист №, в котором был проставлен код нетрудоспособности «01». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» был открыт на имя ФИО3 больничный лист №, в котором был проставлен код нетрудоспособности «01».

Согласно данным медицинской карты, в указанный период времени ФИО3 оказывалась медицинская помощь в связи с различными заболеваниями левого плечевого сустава (не перелом большого бугорка левой верхней конечности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием к врачу-неврологу. При осмотре ФИО3 сообщил о наличии жалоб на болевой синдром (жгучие боли) в области левой верхней конечности, болевой синдром и ограничение движений в левом плечевом суставе. Также ФИО3 предъявил врачу-неврологу результаты магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава, которую он прошел по личной инициативе за плату ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных осмотра, анамнеза и результатов обследований ФИО3 установлен диагноз: «Брахиоплексит слева, комплексный регионарный болевой синдром «КРБС-синдром». Перелом большого бугорка левой плечевой кости. Контрактура левого плечевого сустава», назначено лечение. Одновременно с этим врачом-неврологом рекомендовано прохождение электромиографии левой верхней конечности (далее – ЭНМГ) в целях исключения грубых травматических повреждений. ФИО3 был проинформирован о длительном ожидании данного обследования в ГБУЗВО «ОКБ» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страховании, в связи с чем ему было предложено пройти обследование в рамках платных медицинских услуг.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и с учетом результатов ЭНМГ (умеренное повреждение плечевого сплетения, блока проведения и разрыва нервных волокон не выявлено) врачом-неврологом показаний к назначению ФИО3 консультации врача-нейрохирурга на момент осмотра не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал медицинскую помощь в стационарных условиях в неврологическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром». На фоне проведенного лечения отмечено значительное уменьшение болевого синдрома, однако сохранялось нарушение функций левой верхней конечности.

По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предусмотренными Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что сотрудниками ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» незаконно в больничных листах, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ, проставлен код нетрудоспособности «01». О допущенных нарушениях истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление от СФР РФ по Хабаровскому краю. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на получение страхового обеспечения в связи со страховым случаем в виде травмы и ее последствий.

Выдача, продление и оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н).

Согласно абз. 2 п. 67 Порядка №н, в целях формирования дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации: при наличии ошибок в листке нетрудоспособности (до дня выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам); в случаях изменения причины временной нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму, в целях формирования медицинской организацией дубликата листка нетрудоспособности взамен ранее сформированного, в случае изменения причины временной нетрудоспособности с кода «01 - заболевание» на код «02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия)», вне зависимости от текущего статуса листка нетрудоспособности, подлежащего замене, медицинской организации необходимо направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Особенности правового регулирования по выплате пособия по временной нетрудоспособности, в том числе связанного с несчастным случаем на производстве, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №-Ф3) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №-Ф3).

В соответствии с п. 1 ст. 8. Закона № 125-ФЗ, одним из видов обеспечения по страхованию является осуществление выплат в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом №-Ф3.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-Ф3, основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

В соответствии с п. 5, 6 Правил при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

Согласно п. 7 Правил, страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистраций.

В соответствии с пунктом 12 Порядка №н, листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н).

Из пункта 2 Порядка №н следует, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно пунктам 3, 6 Порядка №н, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности гражданина (больного члена семьи гражданина).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №н, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач):

устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина;

рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов;

определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с Порядком №н;

отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности: выданном листке нетрудоспособности;

анализирует причины заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их снижению;

при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач): вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.

Согласно пункту 71 Порядка №н, при наступлении заболевания (профессионального заболевания, травмы, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравления и иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности), не связанного с заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравление и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности), по которому гражданин уже освобожден от работы, не допускается продление ранее сформированного листка нетрудоспособности в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей нетрудоспособности).

В случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным временной потерей трудоспособности). Наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).

Электронные листы нетрудоспособности (далее - ЭЛН) №, № ФИО3 формировались согласно Порядку №н (причина нетрудоспособности – 02 - травма).

Далее было принято совместное решение лечащего врача и врачебной комиссии закрыть ЭЛН № и открыть первичный ЭЛН на следующий период временной нетрудоспособности с другим диагнозом (неврологическим).

На основании представленной медицинской документации о лечении ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ» (<адрес> край) сведения о наличие у пациента неврологических нарушений, вызванных полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца неврологических нарушений в состоянии здоровья в связи с полученной травмой, в материалы дела не представлено. От проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца в судебном заседании отказалась.

Первоначальные листы нетрудоспособности №, выданные ФИО3 с кодом нетрудоспособности «02», были рассчитаны из дохода за 2022 и 2023 годы.

Следующие листы нетрудоспособности №, выданные ФИО3 с кодом нетрудоспособности «01», рассчитаны из дохода за 2023 и 2024 годы, так как это новый страховой случай.

По состоянию здоровья истец ФИО3 в течение всего периода времени с момента получения травмы и до установления группы инвалидности был нетрудоспособен. Врачами ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» принято обоснованное решение об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей путем оформления листов нетрудоспособности с учетом изменения его состояния здоровья и необходимости лечения всех возникающих заболеваний.

Оформление дубликатов на листы нетрудоспособности № (если они будут продолжением первого страхового случая) может привести к переплате и необходимости возврата средств ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО застрахованным лицом ФИО3, если доход застрахованного лица за 2022-2023 года значительно меньше, чем доход за 2023-2024 года, что приведет к нарушению прав истца, т.е. права ФИО3 указанными действиями не будут восстановлены.

Также оформление дубликатов на ЭЛН № с другим кодом причины нетрудоспособности не восстановят права истца на определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработку программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе заседания врачебной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что пациент ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в освидетельствовании бюро МСЭ, что подтверждается выпиской из протокола заседания врачебной комиссии №.

Истец ФИО3 при оформлении согласия на направление и проведение медико-социальной экспертизы указал цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности, что подтверждается личной подписью истца ФИО3 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58). Иных целей проведения медико-социальной экспертизы (определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве) указано не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику до проведения заседания врачебной комиссии Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела представлено заявление в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром», подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба об оформлении направления на медико-социальную экспертизу для целей определения утраты общей трудоспособности в процентах. Доказательств отказа в удовлетворении данного заявления в материалы дела не представлено. Срок рассмотрения указанного заявления в соответствии с действующим законодательством (один месяц) на момент рассмотрения дела не истек.

Иных документов, свидетельствующих о намерении истца ФИО3 обратиться с заявлением (согласием) в ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области и в ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» за выдачей соответствующего направления с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в материалы дела не представлено. Из письменных объяснений ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» (т. 2, л.д. 72) следует, что в связи с признанием в судебном порядке травмы истца производственной медицинское учреждение может выдать истцу направление на МСЭ для определения степени утрата трудоспособности при соответствующем обращении истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца ФИО3 на определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработку программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, со стороны ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» не нарушено.

В связи с чем требования истца к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром» о признании действий незаконными, понуждении внести изменения в листы нетрудоспособности, понуждении направить на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании действий незаконными, понуждении совершения действий, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки (астрента).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Муром», ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении внести изменения в листы нетрудоспособности, взыскании судебной неустойки (астрента) отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева