Дело № 2-129/2025

УИД 50RS0045-01-2024-004585-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости выполнения работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости выполнения работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2024 года приобрел у ответчика объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Для определения причин недостатков квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭЦ Надзор про». Согласно заключению специалиста указанной организации, в квартире истца выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1491687,28 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил надлежащим образом условия заключенного договора в отношении качества переданного жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1491687,28 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 года между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФК «Сибпромстрой Югория» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 380/2/3-Г квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ответчиком истцу, о чем составлен и подписан сторонами передаточный акт от 13.03.2024 года.

В материалы дела представлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, адресованная генеральному директору ООО «Сибпромстрой Югория», в то время как стороной договора купли-продажи является ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФК «Сибпромстрой Югория».

Истец для определения причин имеющихся в квартире недостатков и расчета стоимости причиненного ущерба обратился к специалистам ООО «ЭЦ Надзор про». Согласно заключению специалиста ООО «ЭЦ Надзор про» № СТЭ-02/04/2024 от 24 апреля 2024 года, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям действующих строительных нормативов, выявленные дефекты и нарушения перечислены в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Согласно указанному заключению, в квартире выявлены следующие строительные недостатки: коридор - входная дверь в квартиру установлена с отклонением д 9 мм в вертикальной плоскости; входная дверь, механические повреждения и загрязнения строительными материалами; образование трещин в месте примыкания перегородки ПГП к бетонному пилону; отклонения по вертикали и горизонтали плоскостей стен до 8 мм (59 кв.м.); качество подготовки всех стен коридора перед покраской не соответствуют требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности, трещины, подтеки и т.д. (59 кв.м.); качество подготовки потолка коридора перед покраской не соответствуют требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности (13 кв.м.); основание пола не подготовлено перед укладкой плитки/ламината, перепады плоскости до 10 мм/2м. (13 кв.м.); санузел – вся отделка (плитка на полу и со стен) выполнена с нарушениями требований СП71.13330-2017; комната 1 – образование трещин в месте примыкания перегородки ПГП к бетонному пилону; отклонения по вертикали и горизонтали плоскостей стен до 8 мм (41,6 кв.м.); качество подготовки всех стен комнаты 1 перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности, трещины, подтеки и т.д. (41,6 кв.м.); качество подготовки потолка комнаты 1 перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности (15,85 кв.м.); нарушение плоскости укладки ламината, основание не подготовлено, перепады до 5 мм/2м (15,85 кв.м.); отсутствует экран радиатора отопления; отсутствует клапан микровентиляции оконного блока; комната 2 - образование трещин в месте примыкания перегородки ПГП к бетонному пилону; отклонения по вертикали и горизонтали плоскостей стен до 8 мм (46,2 кв.м.); качество подготовки всех стен комнаты перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности, трещины, подтеки и т.д. (46,2 кв.м.); качество подготовки потолка комнаты перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности (18,6 кв.м.); нарушение плоскости укладки ламината, основание не подготовлено, перепады до 5 мм/2м (18,6 кв.м.); отсутствует экран радиатора отопления; отсутствует клапан микровентиляции оконного блока; кухня – отклонения по вертикали и горизонтали плоскостей стен до 8 мм; качество подготовки всех стен кухни перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности, трещины, подтеки и т.д. (41,6 кв.м.); качество подготовки потолка кухни перед покраской не соответствует требованиям К3, согласно СП71.13330-2017, присутствуют множественные неровности (15,1 кв.м.); нарушение плоскости укладки ламината, основание не подготовлено, перепады до 5 мм/2м (15,1 кв.м.); отсутствует экран радиатора отопления; отсутствует клапан микровентиляции оконного блока.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца, согласно представленному заключению, составляет 1491687,28 руб.

Как указывает истец, выявленные строительные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не удовлетворено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», присутствие в квартире № № недостатков, указанных в заключении ООО «ЭЦ Надзор про», в результате проведенного исследования подтверждено частично. Подтвержденные недостатки определены возникшими при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и представлены в таблице № 2.

Подтвержденные недостатки, которые являются явными и могли быть обнаружены в процессе приема-передачи квартиры по договору купли-продажи при обычном способе приемки, представлены в таблице № 2 заключения. Подтвержденные недостатки, которые оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2024 года, представлены в таблице № 3 заключения.

Несоответствий качества строительно-отделочных работ, выполненных в квартире №, требованиям технических регламентов, а также условиям договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2024 года в результате проведенного исследования, не выявлено. Выявленные противоречия строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, представлены в таблице № 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № составляет 491477,13 руб. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению подтвержденных недостатков, которые оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры составляет 470153,41 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств иной стоимости устранения недостатков со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 21323,72 руб. (491477,13 руб. - 470153,41 руб.), поскольку недостатки на сумму 470153,41 руб., согласно заключению судебной экспертизы, оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, истцам в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира ответчиком передана истцу с недостатками, установленными в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 21323,72 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в соответствии с заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что покупатель отправил претензию с адрес иного юридического лица - ООО «Сибпромстрой Югория», который не не указан ни в договоре купли-продажи квартиры от 07.03.2024 года, ни в иных, имеющихся в материалах дела документов, в то время как ответчик указывает на то, что претензия от истца в его адрес не поступала.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден стороной истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика экспертной организацией АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 110000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 21323,72 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 1,43 % от заявленной истцом цены иска – 1491687,28 руб., суд приходит к выводу о распределении данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108427 руб. (98,57 % от 110000 руб.), с ответчика в пользу экспертной организации в размере 1573 руб. (1,43 % от 110000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «УК «Центр Менеджмент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 839,71 руб., поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 21323,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 22323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 21323 (двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 72 копейки за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании неустойки в большем размере и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 108427 (сто восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.