Решение по делу № 02-2922/2023~М-1454/2023 от 30.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-001782-93

Дело № 2-2922/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи апартаментов, расположенных по адресу: адрес, апартамент 72, до 30.09.2021 по договору участия в долевом строительстве № СН-(7-11)/ДДУ-03-04-0072/МГЦПН-57 от 15.09.2020 года. Кроме того, в момент приемки 25.11.2021 г. в присутствии истца, представителя компании «СИТИПРОФ» (компании, специализирующейся на оценке качества работ, произведенных застройщиком, а также представителя застройщика были выявлены многочисленные недостатки апартамента 72, которые были зафиксированы в акте осмотра от 25.11.2021 г., в связи с чем истец, реализовав свое право по договору, не принял объект строительства. Однако ответчиком в адрес истца 25.12.2021 г. был направлен односторонний акт приема-передачи объекта, при этом, как указывает истец, она не уклонялась от приема квартиры, а лишь просила устранить выявленные нарушения. Истцом 12.01.2022 г. была проведена строительно-техническая экспертиза, где установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены некачественно, выявленные недостатки/дефектов отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажный и отделочных работ, проводимых застройщиком, следов эксплуатационного воздействия не выявлено. Согласно заключению экспертов № 22-1213.3.1 от 25.01.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма Начиная с конца 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако на момент подачи искового заявления они так и не были устранены.

В адрес ответчика 17.01.2023 года по электронной почте истцом была направлена претензия № 1 от 16.01.2023 г. с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - фио по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15.09.2020 года между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договора участия в долевом строительстве № СН-(7-11)/ДДУ-03-04-0072/МГЦПН-57, по которому застройщик обязался построить (создать) апартамент по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – апартаменты, со следующими основными характеристиками: секция – 2, этаж – 4, условный (проектный) номер апартамента – 72, расчетная площадь (с коэффициентом) – 66,50 кв.м., общая площадь апартамента (без балконов, лоджий) – 66,50 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке – 1, участнику долевого строительства в срок до 30.09.2021 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Информация о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца ответчиком не направлялось.

25.11.2021 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра № 1, в котором истцом указаны недостатки и дефекты объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.12.2021 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства. При этом, недостатки объекта на момент направления одностороннего акта застройщиком устранены не были.

Также 21.01.2022 года состоялся повторный осмотр квартиры, где также истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра № 2 от 21.01.2022 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца о выплате неустойки от 17.01.2023 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

Факт нарушения сроков передачи апартаментов истцу ответчик не оспаривает.

По расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет сумма

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства, расположенных в апартаментах.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков состояния объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключил с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» договор № 22-01 12.3.1 от 12.01.2022 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизы с подготовкой заключения специалистов, на разрешение которых поставить ряд вопросов. По результатам оказания вышеуказанных услуг ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» сделано заключение экспертов № 22-1213.3.1, из выводов которого следует, что ремонтно-строительные работы по отделке квартиры по адресу: адрес, выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные несоответствия качества установленных СП и ГОСТ. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия не выявлено. Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным. В процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, используя методические пособия и руководствуясь Законом «Об оценочной деятельности», оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-2922/23 следует, что в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. По результатам натурного осмотра квартиры № 72, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлен ряд недостатков, изложенный в выводах эксперта. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 72, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-2922/23 от 26.05.2023 г., выполненное экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева