Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-2081 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Каменщикова С.И. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июля 2014 года, которым осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 мая 2021 года, окончание срока наказания 30 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Так, считает неправомерной ссылку суда на его осуждение за преступление, совершенное в исправительной колонии, поскольку характер и степень общественной опасности преступления определяются приговором суда при назначении наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие ребенка, которому он оказывает материальную помощь, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Полагает, что постановление суда лишает его возможности вновь обратиться с ходатайством на основании ст. 80 УК РФ ввиду незначительности оставшегося срока наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен, со 2 сентября 2016 года по 2 ноября 2021 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

Вместе с тем наличие иных обстоятельств не позволило суду согласиться с заявленным ходатайством.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 был 21 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, главным образом в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, последнее взыскание в виде водворения в ПКТ погашено в апреле 2023 года, то есть непродолжительное время назад.

Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения режима отбывания наказания не признавались.

Погашение дисциплинарных взысканий также не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Указание суда в постановлении на осуждение ФИО1 за преступление, совершенное во время отбывания наказания, относится не к оценке совершенного деяния, а к отражению факта признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч.5 ст.122 УИК РФ и перевода его из облегченных в строгие условия отбывания наказания по постановлению начальника исправительного учреждения от 2 ноября 2021 года.

На обычные условия отбывания наказания ФИО1 переведен 10 мая 2023 года.

Оценивая динамику исправления ФИО1, суд указал, что все поощрения он получил в 2016 – 2019 годах, с января 2020 года поощрений не получает.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о длительном периоде стабильно положительного поведения ФИО1, который не нуждался бы в дальнейшем отбывании лишения свободы, установленные судом сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, приведенные в жалобе, данный вывод не опровергают.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Принятое судом решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова