Апелляционное определение по делу № 2-243/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-4712/2023

№ 2-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года,

установила:

ООО «Статус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым последней предоставлен займ на сумму 11 000 рублей сроком на 16 дней под 4,5 % в день.

01.07.2015 между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в Приложении к договору от (дата).

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договору займа № уступки права требования ООО «Срочномен» уступил, а ООО «Срочномен №» принял все права требования к Заемщикам по договорам займа в том числе в отношении должника ФИО1

01.03.2017 решением единственного участника Общества изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус».

07.05.2018 между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» заключен договор уступки права требования ООО «Орентрансфер». Таким образом, права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Орентрансфер».

(дата) решением № единственного участника ООО «Орентрансфер» изменено на ООО «Коллекторское агентство «Статус».

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № от (дата).

Должником обязательства по погашению долга не исполнены.

ООО «Статус» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В связи с поворотом исполнения судебного приказа судебный приказ отменен.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по займу составляет 4,5 % в день (1642,600% годовых).

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

По условиям договора возврат всей суммы займа с причитающимися процентами должен быть внесен единоразовым платежом в размере 18 920 рублей – 09 мая 2015 года.

С момента вынесения судебного приказа до настоящего времени с ФИО1 было взыскано 228 198,74 рубля. ООО «Коллекторское агентство «Статус» засчитывает указанную сумму в счет погашения процентов за период пользования займом и за период просрочки внесения платежей.

Итого по состоянию на 21.11.2022 размер задолженности составляет 110 144,26 рублей (11 000+82 551,26+16 593).

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в пользу КА «Статус» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 110 144,26 рублей, из которых:

- 11 000 рублей-задолженность по основному долгу;

-82 551,26 рублей-проценты;

-16 593 рубля-неустойка;

-3 402,89 рублей-неустойка.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КА Статус» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 131 558,82 рублей, из которых:

- 11 000 рублей – сумма основного долга;

- 7 920 рублей – проценты за период пользования займом с (дата) по (дата);

- 96 045,82 рублей – проценты за период просрочки с (дата) по (дата);

- 16 593 рубля – неустойка.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КА Статус» судебные расходы в размере 3 832 рубля.

Суд произвел поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КА Статус» задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ООО «КА Статус» в пользу ФИО1 взысканную сумму в размере 96 639,92 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, в этой связи просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились: представитель ООО «КА «Статус», ФИО1, представитель ООО «Статус»,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 11 000 рублей сроком по (дата). Процентная ставка составляет 1 642,05 % годовых.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

(дата) между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа, заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в Приложении к договору от (дата).

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договору займа № уступки права требования ООО «Срочномен» уступил, а ООО «Срочномен №» принял все права требования к Заемщикам по договорам займа, в том числе в отношении должника ФИО1

(дата) решением единственного участника Общества изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус».

(дата) между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» заключен договор уступки права требования ООО «Орентрансфер». Таким образом, права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Орентрансфер».

(дата) решением № единственного участника, ООО «Орентрансфер» изменено на ООО «Коллекторское агентство «Статус».

ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от (дата) на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КА Статус» задолженности в размере 417 235,14 рублей, а также государственную пошлину 3 686,18 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от (дата), выданного судебным участком №(адрес) в отношении ФИО1, с последней взыскана сумма в размере 228 198,74 рубля.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности.

Согласно п.4.5 договора, процентная ставка по договору потребительского займа составляет 4,5% в день (1 642,500% годовых).

Условиями договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа с процентами должен быть осуществлен единоразовым платежом в размере 18 920 рублей из них: сумма основного долга 11 000 рублей, проценты 7 920 рублей, - (дата).

Таким образом, договорные проценты за период с (дата) по (дата) составляют 7 920 рублей.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 1 июля 2015 года. Договор займа между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен 23.04.2015.

Согласно определению Верховного суда РФ от 03.12.2019 № 11-КГ проценты, начисленные за период просрочки исполнения обязательств по договору подлежат взысканию, исходя из ежеквартального рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов.

Суд первой инстанции правомерно применил среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 1 января по 31 марта 2015 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймовбез обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 1 года – 115,89 %.

Довод жалобы о применении ставки 20,74 % основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная ставка к правоотношениям сторон, вытекающим из микрозайма, не применима.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что суд, определяя задолженность, не учел суммы платежей, удержанных с ответчика и перечисленных истцу в рамках исполнительного производства, в связи с чем общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию, была определена судом неверно.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 10.05.2015 года по 26.01.2018 года (дата внесения первого платежа), составят 34 646,35 рублей, расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

11 000,00

10.05.2015

31.12.2015

236

365

11 000,00 * 236 / 365 * 115.89%

8 242,48 р.

11 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

11 000,00 * 366 / 366 * 115.89%

12 747,90 р.

11 000,00

01.01.2017

26.01.2018

391

365

11 000,00 * 391 / 365 * 115.89%

13 655,97 р.

Итого:

34 646,35 руб.

Далее, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету № ФИО1 вносились денежные средства, в связи с чем расчет процентов следующий:

11 000 – основной долг

7920 – договорные проценты

проценты за период с 10.05.2015 по 26.01.2018 = 34 646,35

7920 + 34 646,35 = 42 566,35

1) 27.01.2018 – 28.02.2018 = 39 449,95

42 566,35 – 4268,95 = 38 297,4 +1 152,55

2)29.02.2018 – 29.03.2018 = 36 193,85

39 449,95 – 4 268,95 = 35 181 + 1 012,85

3)30.03.2018 – 27.04.2018 = 32 937,75

36 193,85 – 4 268,95 = 31 924,9 +1 012,85

4)28.04.2018 – 29.05.2018 = 29 786,42

32 937,75 – 4 268,95 = 28 668,8 +1 117,62

5)30.05.2018 – 27.06.2018 = 26 530,32

29 786,42 – 4 268,95 = 25 517,47 + 1 012,85

6)28.06.2018 – 31.07.2018 = 23 448,85

26 530,32 – 4 268,95 = 22 261,37 + 1 187,48

7)01.08.2018 – 29.08.2018 = 20 192,75

23 448,85 – 4 268,95 = 19 179,9 + 1 012,85

8)30.08.2018 – 28.09.2018 = 16 954,09

20 192,75 – 4286,43 = 15 906,32 + 1 047,77

9)29.09.2018 – 18.10.2018 = 13 366,18

16 954,09 – 4 286,43 = 12 667,66 + 698,52

10) 19.10.2018 – 28.11.2018 = 10 511,71

13 366,18 – 4 286,43 = 9 079,75 + 1 431,96

11)29.11.2018 – 19.12.2018 = 6 958,72

10 511,71 – 4 286,43 = 6 225,28 + 733,44

12)20.12.2018 – 28.01.2019 = 4 069,32

6 958,72 – 4 286,43 = 2 672,29 + 1 397,03

13)29.01.2019 – 26.02.2019 = 493,44

4 069,32 – 4 588,73 = - 519,41 + 1 012,85

14)27.02.2019 – 26.03.2019 = - 2 672,3

493,44 – 4143,66 = - 3 650,22 + 977,92

Остался основной долг 11 000 – 2 672,3 = 8 327,7

15)27.03.2019 – 24.04.2019 = 5 196,9

8 327,7 – 4 143,65 = 4 184,05 + 1 012,85

16)25.04.2019 – 28.05.2019 = 2 214,27

5 196,9 – 4 170,11 = 1 026,79 + 1 187,48

17)29.05.2019 – 27.06.2019 = - 495,92

2 214,27 – 3 757,96 = - 1 543,69 + 1 047,77

Переплата 495,92 рублей.

90 175,55 – 495,92 = 89 679,63 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 89 679,63 рублей, из которых сумма основного долга 11 000 рублей, проценты – 78 679,63 рублей за период с 10.05.2015 года по 27.06.2019 года, до фактической уплаты суммы основного долга, а не прекращения исполнительного производства.

Расчет неустойки следующий:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.05.2015

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

11 000,00

10.05.2015

31.12.2015

236

365

11 000,00 * 236 / 365 * 20%

1 422,47 р.

11 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

11 000,00 * 366 / 366 * 20%

2 200,00 р.

11 000,00

01.01.2017

27.02.2019

788

365

11 000,00 * 788 / 365 * 20%

4 749,59 р.

-2 672,30

27.02.2019

Оплата задолженности

8 327,70

28.02.2019

27.03.2019

365

8 327,70 * 28 / 365 * 20%

127,77 р.

-4 143,65

27.03.2019

Оплата задолженности

4 184,05

28.03.2019

25.04.2019

365

4 184,05 * 29 / 365 * 20%

66,49 р.

-4 170,11

25.04.2019

Оплата задолженности

13,94

26.04.2019

29.05.2019

365

13,94 * 34 / 365 * 20%

0,26 р.

-13,94

29.05.2019

Оплата задолженности

Итого:

8 566,58 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 8 566,58 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей, поскольку указанная сумма в большей степени будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, соразмерна сумме основного долга.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 11 000 рублей – основной долг, 7 920 рублей – проценты за период пользования займом с 23.04.2015 по 09.05.2015, 70 759,63 рублей – проценты за период просрочки с 10.05.2015 года по 27.06.2019 года, 4 000 рублей – неустойка, а в сумме 93 679,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 894,21 рублей (3 402,89 х 93 679,63 / 110144,26).

Поскольку согласно справке о движении денежных средств, с ФИО1 была взыскана в рамках исполнительного производства сумма в размере 228 198,74 рублей, которая превышает задолженность ответчика по договору займа, с ООО «КА Статус» подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в размере 131 624, 9 рублей (228 198,63 – 93 679,63 - 2 894,21 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Статус» (№) задолженность по договору № от (дата) в размере 93 679,63 рублей, из которых:

- 11 000 рублей – сумма основного долга;

- 7 920 рублей – проценты за период пользования займом с 23.04.2015 по 09.05.2015;

- 70 759,63 рублей – проценты за период просрочки с 10.05.2015 года по 27.06.2019 года;

- 4 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Статус» в возмещение судебных расходов 2 894,21 рублей.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Статус» задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА Статус» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) взысканную во исполнение судебного приказа по гражданскому делу № от (дата) сумму в размере 131 624, 9 рублей.»

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.