ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0007-01-2022-001254-92
дело №2-1006/2022 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-6410/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – Пефти Станислава Валериевича на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовал ФИО7, 04 июля 2022 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа от 07 августа 2020 года в размере 3 313 561,66 руб. (основной долг – 3 000 000 руб., проценты – 313 561,66 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России /т.1, л.д. 1-5/.
Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 07 августа 2020 года ФИО5 (займодавец) передал ФИО6 (заёмщику) в качестве займа по расписке денежные средства в размере 3 000 руб., которые заёмщик обязался вернуть не позднее 01 июня 2021 года, однако возврат денежных средств не произвёл.
Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 07 августа 2020 года в размере 3 313 561,66 руб. (основной долг – 3 000 000 руб., проценты – 313 561,66 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 767,81 руб. /т.1, л.д. 125-128/.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отказано в отмене заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года /т.1, л.д. 243-244/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО6 – адвокат Пефти С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-3/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО6 не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить суду доказательства о частичном исполнении обязательств перед ФИО5
Представитель истца ФИО5 – ФИО7 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 42-47/.
Определением от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 90-91/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 190/.
Истец – ФИО5 и его представитель – ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
14 августа 2023 года в 16-15 ч. (т.е. менее чем за сутки до с/з) от представителя истца – ФИО7 посредством электронной почты поступило ходатайство об участии в судебном заседании (15 августа 2023 года в 09-30 ч.) путём использования системы видеоконференц-связи /т.2, л.д. 192-210/, в удовлетворении которого отказано по основаниям, указанным в определении от 14 августа 2023 года /т.2, л.д. 211-212/.
Ответчик – ФИО6 и его представитель – Пефти С.В. в заседании суда апелляционной инстанции признали наличие долга по договору займа от 07 августа 2020 года в размере 950 000 руб., в связи с чем просили иск удовлетворить частично, настаивая на определении истцом 30 сентября 2021 года нового срока возврата долга – до 01 мая 2022 года.
Принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 11 июля 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2020 года стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, принял денежные средства в размере 3 000 000, со сроком возврата – не позднее 01 июня 2021 года.
В подтверждение заключения указанного договора займа и получения от ФИО5 в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО6 написана соответствующая расписка /т.1, л.д. 105/.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, предоставил соответствующую письменную расписку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В подтверждение частичного возврата денежных средств по договору займа от 07 августа 2020 года ответчиком предоставлены оригиналы следующих документов на общую сумму 1 000 000 руб., а именно:
расписка от 05 июля 2021 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 в счёт долга 80 000 (80 тыс.) руб. /т.2, л.д. 80/;
расписка от 29 августа 2021 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 в счёт долга 620 000 (620 тыс.) руб. /т.2, л.д. 81/;
квитанция №558 от 05 октября 2021 года, согласно которой ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на расчётный счёт ФИО5 /т.2, л.д. 82/.
Также, в подтверждение частичного возврата денежных средств по договору займа от 07 августа 2020 года ответчиком предоставлен оригинал расписки от 05 июля 2021 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 в счёт долга земельный участок 1 500 кв.м (15 соток) кадастровый номер № по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 79/.
Кроме этого, ответчиком предоставлен Протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне), согласно которому нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО8 произвела осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне имя (iPhone); версия ПО: 15.3.1; название модели: iPhone 11; номер модели: MHDH3RU/A; серийный номер: DX3FMSJ1N73D; цифровая sim-карта IMEI: 35 729337 419776 2; цифровая sim-карта IMEI 2: 35 729337 445649 9, который представил заявитель ФИО6, путём переноса текста переписке в Viber на телефоне в текст настоящего протокола /т.2, л.д. 83-85/.
В данном протоколе нотариусом приведено дословное воспроизведение увиденной переписки между двумя абонентами с номерами телефонов <данные изъяты> (Ахтем) и <данные изъяты> (Евгений) за 02 июля 2021 года, 04 июля 2021 года и 30 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года.
Как следует из переписки в Viber:
02 июля 2021 года между Ахтемом и Евгением согласована сделка по объекту недвижимости, расположенному по ул. Московской в с. Богатое Белогорского района, государственная регистрация назначена 05 июля 2021 года;
04 июля 2021года Евгений пообещал Ахтему написать расписку о переоформлении земли в счёт долга;
30 сентября 2021 года на просьбу ФИО9 отправил ему фото реквизитов банка для рублёвых переводов, Ахтем пообещал Евгению перевести 300 000 руб. При этом, стороны согласовывали остаток долга и Ахтем его определил в размере 1 250 000 руб., а Евгений не написал каких-либо возращений относительно указанной суммы остатка долга, определив для Ахтема дату окончательного расчёта – до 01 мая;
04 октября 2021 года Ахтем попросил у Евгения его ИНН для перевода.
В представленных в адрес суда письменных возражениях /т.2, л.д. 42-47/ представитель истца отрицает, как обстоятельства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по расписке от 07 августа 2020 года, так и факт написания ФИО5 соответствующих расписок.
Судебная коллегия отклоняет указанные возражения относительно расписок от 05 июля 2021 года и от 29 августа 2021 года, поскольку данные расписки соответствуют требованиям относительности и допустимости доказательств, ответчиком предоставлены их оригиналы, которые не опровергнуты стороной истца в установленном законом порядке. Доказательств того, что данные расписки написаны не истцом, а иным лицом, не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертиз (почерковедческой или технико-криминалистической) не поступило.
Также, судебная коллегия отклоняет возражения представителя истца о возврате ответчиком 300 000 руб. счёт погашения долга, т.к. данные обстоятельства подтверждаются соответствующей квитанцией, которая предоставлена в оригинале и свидетельствует об осуществлении перечисления 05 октября 2021 года ФИО6 на расчётный счёт ФИО5 указанных денежных средств.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных (кроме договора займа от 07 августа 2020 года) договорных обязательств, во исполнение которых истец мог бы получать денежные средства от ответчика, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
Как следует из содержания телефонной переписки между сторонами, истец согласился с тем, что остатком долга ответчика по состоянию на 30 сентября 2021 года составлял 1 250 000 руб., соответственно не отрицал, как получение от ФИО6 денежных средств в счет погашения долга на общую сумму 700 000 руб. (05 июля 2021 года – 80 000 руб. и 29 августа 2021 года – 620 000 руб.), так и получение от него в счет погашения долга земельного участка (стоимость которого, исходя из переписки, подлежащая зачёту, составляет 1 050 000 руб.).
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт погашения ответчиком долга перед истцом в размере 2 050 000 руб. (05 июля 2021 года – 80 000 руб., 05 июля 2021 года – 1 050 000 руб. по расписке зачтены при отчуждении земельного участка, 29 августа 2021 года – 620 000 руб. и 05 октября 2021 года – 300 000 руб.) по договору займа от 07 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращённого займа в размере 950 000 руб. (3 000 000 руб. – 2 050 000 руб. или согласованная сторонами задолженность в размере 1 250 000 руб. по состоянию на 30 сентября 2021 года за вычетом денежного перевода в сумме 300 000 руб., осуществлённого 05 октября 2021 года квитанции №558 в счёт погашения долга).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с распиской от 07 августа 2020 года, срок возврата долга был определён сторонами – 01 июня 2021 года.
При сумме задолженности 3 000 000 руб., c учётом частичной оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно (121 дн.) составляет 39 404,12 руб., исходя из следующего расчёта:
с 02 июня 2021 года по 14 июня 2021 года (13 дн.):
3 000 000 x 13 x 5% / 365 = 5 342,47 руб.
с 15 июня 2021 года по 05 июля 2021 года (21 дн.):
3 000 000 x 21 x 5,50% / 365 = 9 493,15 руб.
с 06 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (20 дн.):
1 870 000 x 20 x 5,50% / 365 = 5 635,62 руб.
с 26 июля 2021 года по 29 августа 2021 года (35 дн.):
1 870 000 x 35 x 6,50% / 365 = 11 655,48 руб.
с 30 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года (14 дн.):
1 250 000 x 14 x 6,50% / 365 = 3 116,44 руб.
с 13 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (18 дн.):
1 250 000 x 18 x 6,75% / 365 = 4 160,96 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года (121 дн.) в размере 39 404,12 руб.
Как следует из содержания телефонной переписки между сторонами, истец согласился с тем, что остатком долга ответчика по состоянию на 30 сентября 2021 года составлял 1 250 000 руб., при этом истец определил для ответчика дату окончательного расчёта – до 01 мая 2022 года.
05 октября 2021 года ответчик перечислил истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 300 000 руб., соответственно ответчик должен был вернуть 01 мая 2022 года долга в размере 950 000 руб. (1 250 000 – 300 000).
При сумме задолженности 950 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2022 года по 15 августа 2023 года включительно (471 дн.) составляет 101 519,85 руб., исходя из следующего расчёта:
с 02 мая 2022 года по 03 мая 2022 года (2 дн.):
950 000 x 2 x 17% / 365 = 884,93 руб.
с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дн.):
950 000 x 23 x 14% / 365 = 8 380,82 руб.
с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дн.):
950 000 x 18 x 11% / 365 = 5 153,42 руб.
с 143 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 дн.):
950 000 x 41 x 9,50% / 365 = 10 137,67 руб.
с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дн.):
950 000 x 56 x 8% / 365 = 11 660,27 руб.
с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года (308 дн.):
950 000 x 308 x 7,50% / 365 = 60 123,29 руб.
с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дн.):
950 000 x 22 x 8,50% / 365 = 4 867,12 руб.
с 15 августа 2023 года по 15 августа 2023 года (1 дн.):
950 000 x 1 x 12% / 365 = 312,33 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2022 года по 15 августа 2023 года (471 дн.) в размере 101 519,85 руб.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 950 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска частично.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО5 заявлено исковых требований на общую сумму 3 313 561,66 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Соответственно, при цене иска 3 313 561,66 руб. госпошлина, подлежащая оплате истцом, составляла 24 767,81 руб. = 13 200 + 0,5% от (3 313 561,66 – 1 000 000) = 13 200 + 11 567,81.
Истцом при обращении в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 24 767,81 руб. /т.1, л.д. 12/.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. /т.1, л.д. 34/ и по нотариальному удостоверению доверенности (по которой представитель представлял интересы истца в данном деле) в сумме 2 400 руб. /т.1, л.д. 28/.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также и другим признанным судом необходимым расходам, в данному случае – по нотариальному удостоверению доверенности.
Общая сумма понесённых истцом судебных расходов составляет 47 167,81 руб. (24 767,81 руб. + 20 000 руб. + 2 400 руб.).
Удовлетворению подлежат исковые требования на общую сумму 1 090 923,97 руб. (950 000 руб. + 39 404,12 руб. + 101 519,85 руб.).
В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 15 529 руб. (47 167,81 руб. х 1 090 923,97 руб. : 3 313 561,66 руб.).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму невозвращённого займа по договору займа от 07 августа 2020 года в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года (121 дн.) в размере 39 404,12 руб. и за период с 02 мая 2022 года по 15 августа 2023 года (471 дн.) в размере 101 519,85 руб., а всего 1 090 923,97 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 950 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 529 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи