БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010805-10 33а-3273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу К.А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с К.А.И. задолженность на общую сумму 457 005,14 руб., из них:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за иные строения, помещения и сооружения №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 407 532 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 12 сентября 2021 года на общую сумму 14 869,12 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 15 октября 2021 года на общую сумму 34 604,02 руб.

Административным ответчиком К.А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе К.А.И. просит отменить вышеназванный судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы административного дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у К.А.И., как у физического лица из одного лишь факта владения имуществом на праве собственности и не связана с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой ею деятельностью по использованию данного имущества. При этом само владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами не имеется.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

По данным налогового органа субъектом правоотношений по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год является К.А.И. как физическое лицо.

Наличие у К.А.И. как плательщика налога на имущество физических лиц статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что она освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку это обстоятельство должно быть установлено с учетом требований статей 361.1 и 407 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья