РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001152-62 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба к МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», указав, что 13.03.2025 в 20:20 часов водитель ФИО1, управлявший принадлежащим истцу автомобилем «VOLVO XG 90», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке дороги по адресу: <адрес>, наехал на выбоину, заполненную водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения дисков и шин переднего и заднего левых колес.

Согласно определению от 13.03.2025 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. На месте происшествия им устно заявлялось ходатайство о замере размеров выбоины дорожного покрытия, в удовлетворении которого отказали по причине наполнения выбоины талой водой.

ФИО1 18.03.2025 обратился в ОМВД России по городу Кузнецку с заявлением, которым просил предоставить акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ и сообщить наименование дорожной организации, ответственной за содержание данного участка дороги. До настоящего времени ответ не поступил.

Полученные в связи с наездом на выбоину повреждения оценил специалист досудебной автотехнической экспертизы в заключении от 29.03.2025№ 11-03-25, изготовленном ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составила 100800 руб. Стоимость изготовления данного заключения составила 10000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» сумму ущерба в размере 100800 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта - 10000 руб., за услуги представителя – 15000 руб., уплате госпошлины - 4024 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 1, 7, 12).

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 в 20 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo XG 90, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного полотна – выбоину).

Согласно определению от 13.03.2025 серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются также схемой ДТП от 13.03.2025, объяснениями ФИО1 от 13.03.2025, приложением к определению от 13.03.2025, протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 03.04.2025 в отношении МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», выразившееся в том, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и улиц города Кузнецка, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил не организовало работу по контролю за содержанием автомобильных дорог, в результате чего было допущено наличие на проезжей части выбоин, в том числе на ул. Минской; актом о проведении постоянного рейда от 19.03.2025 № 3; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 19.03.2025 № 2, имеющимися в материалах по факту ДТП ОМВД России по городу Кузнецку.

Исходя из п. 5.1 ч. 1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 (ред. от 28.11.2024), к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 № 849 создано МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», являющееся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п. 2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», исходя из п. 2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 ст. 296 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, собственник автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, администрация города Кузнецка, передал ее в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», на которое, как на владельца, возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта недвижимости.

Истец ФИО2 является собственником легкового автомобиля Volvo XG 90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № от 29.03.2024.

В приложении к определению от 13.03.2025 № зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства Volvo XG 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2: переднее левое колесо, заднее левое колесо.

В обосновании размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 29.03.2025 № 11-03-25 ООО «Эксперт +», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volvo XG 90, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 100800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» отвечает за содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги, с ответчика следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 100800 руб. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 15.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/03/25 от 29.03.2025 на указанную сумму. Названные издержки суд счел необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (юристом) договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025, в соответствии с которым юрист обязуется проанализировать представленные заказчиком документы по обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2025 в <адрес>, по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ; составить исковое заявление о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» материального ущерба, причиненного ДТП, принять участие на стороне заказчика в подготовке, предварительном и судебных заседаниях в рассмотрении данного дела в Кузнецком районном суде; составлять необходимые процессуальные документы по делу; консультировать заказчика по обстоятельствам дела. Заказчик обязуется оплатить услуги юриста в сумме 15000 руб. Полный расчет между сторонами произведен 04.04.2024, что подтверждается соответствующим чеком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление иска, участие в судебном заседании 17.06.2025), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с учетом снижения суммы до размера 10000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4024 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/0281 от 14.05.2025.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100800 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4024 руб., исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), согласно расчету 100800 – 100000 = 800 х 3% + 4000 = 4024 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) рублей, услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей и уплатой государственной пошлины – 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.07.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья Т.Ф. Исаева

Секретарь с/з Ю.А. Ольховатская