УИД: 16RS0048-01-2024-002068-03
Дело № 2-718/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
с участием прокурора Чечковой О.В;
при секретаре Ваззаховой Ж.И;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не вселять третьих лиц; ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении;
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не вселять третьих лиц, ФИО3 к ФИО6 о выселении; ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков выселить третьих лиц. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в нарушение прав истца сдают свою комнату посторонним людям, а именно ФИО4 На неоднократные просьбы и жалобы в полицию ответчики никак не реагируют. Истец категорически против проживания третьих лиц в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 выселить из комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 В., не являющуюся членом семьи ответчика; обязать ФИО3 и ФИО2 не вселять третьих лиц в комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без письменного соглашения с истцом; выселить ФИО4 В. из комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд выселить ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты № в <адрес>, обязать ФИО3, ФИО2 не вселять третьих лиц <адрес> <адрес>. 15 по <адрес> без письменного согласования с собственником - ФИО1
Впоследствии, судом приняты встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО6 о выселении ФИО9 и ФИО6 из <адрес> <адрес>. <адрес> по <адрес> и обязании не вселять третьих лиц без письменного согласования с истцом. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником комнаты №, <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате № проживают ответчики ФИО9 и ФИО6 Поскольку ФИО3, как собственник комнаты №, <адрес>, согласия на вселение указанных лиц не давал, кроме того, ответчики не являются членами его семьи, просит суд выселить ФИО9 и ФИО6 из <адрес> <адрес>. <адрес> по <адрес>, и обязать ФИО1 не вселять третьих лиц без письменного согласования с ФИО3
В рамках рассмотрения дела истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ФИО3 уточнил требования, просил выселить ФИО6 из <адрес> в <адрес>. <адрес> по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№, №: по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании ответчиков выселить третьих лиц, о выселении ФИО4; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выселить третьих лиц; по иску ФИО3 к ФИО7. ФИО8, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире, принадлежащей ФИО1; объединены в одно производство, с присвоением делу 2-1433/24.
В обоснование иска, поданного в рамках гражданского дела №, ФИО3 указал, что он является собственником комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату №, <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что они купили указанную комнату. В этой связи, ФИО3 обратился в Росреестр по РТ о предоставлении документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на комнату №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу была представлена лишь выписка из ЕГРН с указанием личных данных нового собственника. Полагает, что в данном случае нарушено его право преимущественной покупки комнаты, поскольку он как сособственник жилого помещения, не был уведомлен продавцами об их намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они ее продают. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил суд перевести права и обязанности покупателя комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, на ФИО3, прекратив за ней право собственности на указанное жилое помещение, признав право собственности на него за ФИО3 Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО10 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, также являющийся истцом по иску о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности, в суде встречный иск к ФИО1, а также иск к ФИО7 и ФИО8 поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.
Ответчики ФИО4, ФИО5, в интересах которой действует ФИО4, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик по встречному иску ФИО6 в суд не явился, извещен.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов муниципального образования г.Казани» ФИО11 оставила решение вопроса о выселении ответчиков на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2) принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д.10-17).
Согласно техническому паспорту на <адрес>. 15 по <адрес>, вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, кладовки, кухни, коридора, уборной и балкона (Т.1 л.д.18-21).
Из заявления ФИО1 в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести осмотр квартиры на факт проживания в <адрес> третьих лиц, не являющихся собственниками и членами семьи собственников. Она, как собственник комнаты № просит предоставить сведения о законности проживания третьих лиц в ком. 2. В местах общего пользования бардак, дверь не закрывают, имеет место безалаберное отношение к имуществу собственников (мусор, тараканы, клопы). В комнате 2 проживает женщина с ребенком в ужасных условиях.
В ходе проверки по обращению ФИО1, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес> где была опрошена ФИО4, которая пояснила, что проживает со своим несовершеннолетним ребенком в комнате, которая принадлежит ФИО3, по устной договоренности. Условия в местах общего пользования были уже такими, какие сейчас. Проживает с ребенком с лета 2023 года, что подтверждается рапортом ст. УУП ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> ФИО12 (Т.1 л.д.62).
В заявлении ФИО4 в Московский районный суд <адрес> о рассмотрении дела в ее отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она проживает в комнате № по адресу: <адрес>, с несовершеннолетним ребенком с момента покупки ее ФИО3 За указанный период проблем с ее проживанием в указанной комнате не возникало. В комнате убирается, следит за порядком. Ребенок ходит в детский сад около дома. Другого места жительства не имеет.
Согласно рапорту ст. УУП ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению судьи Московского районного суда <адрес> был проверен адрес: <адрес>. На момент проверки в квартире находилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая устно пояснила, что проживает с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате, которая находится возле входной двери. С ее слов в другой комнате проживает мужчина по имени Р., которого дома не было.
Факт проживания в указанной комнате ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО13, ответчики И-вы в судебном заседании не отрицали.
При этом, судом установлено, что согласия ФИО1 на право пользования ФИО4 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5, в том числе, местами общего пользования, не давалось.
По результатам проверки ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> также установлено, что в одной из комнат с разрешения собственника ФИО3 проживает ФИО4
Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, передача ФИО15 принадлежащей им комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия ФИО1, свидетельствует о нарушении ее прав и интересов на владение и пользование общим имуществом.
Следует также отметить, что по данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют постоянную регистрацию по адресу: РТ, <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО4, ФИО5, в интересах которой действует ФИО4, из <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования о возложении на ФИО15 обязанности не вселять третьих лиц в <адрес> в <адрес> без письменного согласования с собственником - ФИО1, также подлежат удовлетворению.
По изложенным выше основаниям, также подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не вселять третьих лиц в <адрес> по <адрес> без письменного согласования с собственником - ФИО3
Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 о выселении ФИО6 из комнаты № в <адрес> по <адрес>, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1.
Согласно паспортным данным ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из домовой книги ТУ «Северный» (Т.1 л.д.37, 128-129).
Как следует из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг, у ФИО6 какие-либо объекты недвижимости на праве собственности отсутствуют.
Поскольку ФИО6 является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении зарегистрирован, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, суд приходит к выводу о его проживании на данной площади на законных основаниях.
Разрешая требования ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками комнаты №, <адрес>., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Комната №, площадью № с кадастровым номером № в той же квартире принадлежала ФИО8 и ФИО7, которую они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, направили на имя ФИО3 и ФИО2 уведомление о продаже принадлежащей комнаты за 2 500 000 рублей.
Согласно кассовым чекам АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено посредством почтового отправления по адресу: <адрес> (2) и зарегистрировано за №№.
Из представленного на запрос суда ответа АО «Почта России» относительно порядка доставки регистрируемого почтового отправления (РПО) № следует, что прием РПО № осуществлялся единичным порядком. Учитывая единичный прием почтового отправления, составление списков ф. 103 с фиксированием адресных данных отправителя и получателя не осуществлялось. Согласно данным сайта АО «Почта России» и данным, сохранившимся в программном обеспечении, РПО № направлено по адресу: Татарстан, Казань, <адрес> (2) на имя ФИО2, ФИО3 (отправитель ФИО7, ФИО8). Письмо 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Казань 420080. При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте № при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку. Отчет о неудачной попытке вручения указанного РПО оформлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока хранения и неполучения отправления адресатом, оно было возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ и согласно информационной системы ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи комнаты ФИО7, ФИО8 продали спорную комнату ФИО1 за 2 500 000 рублей (Т. 1 л.д.122-123).
Переход права собственности на комнату зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15-17).
Как указывает истец ФИО3 в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен о продаже комнаты, поскольку уведомление было направлено не по адресу его регистрации, а по адресу: Татарстан, Казань, <адрес> (2), где он не проживает. Кроме того, переписка в «Дом Клик» велась лишь с его супругой, а не с ним.
Согласно позиции ответчиков ФИО17 они направили уведомление по известному им адресу, а именно, по месту нахождения недвижимости истца. Кроме того, стороны вели переписку в мобильном приложении «Дом Клик», из которого усматривается, что ФИО2 отказывается от сделки.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО17 продать свою комнату в квартире, он не получал.
Между тем в материалы дела представлена копия принятого почтовым отделением №, <адрес>, г Казань, <адрес>, уведомления ФИО7, ФИО8 о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей им комнаты за 2 500 000 руб., направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.125-127).
В связи с этим направленное истцу и его супруге ФИО2 письмо с предложением покупки принадлежащей ФИО7, ФИО8 спорной комнаты может рассматриваться как надлежащее выполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Неполучение истцом лично извещения не связано с виновными действиями ответчиков.
Факт неполучения письма ФИО3 не свидетельствует о том, что он не был уведомлен (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку письмо было направлено по известному ответчикам адресу, т.е. по месту нахождения недвижимости.
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлен скриншот сервиса недвижимости «Дом Клик», из которого усматривается переписка Артема (сына ответчиков) с ФИО2 относительно продажи спорной комнаты, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от сделки. Данные обстоятельства ФИО2 в суде не оспаривала, заявив, что отказалась от сделки в «Дом Клик», а не от сделки в целом.
Доводы истца о том, что переписка в «Дом Клик» велась с неким Артемом, а не с Федоровыми, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, т.к., согласно пояснениям представителя ФИО7, Н.В.- ФИО14, переписка с ФИО2 о продаже комнаты велась по их поручению сыном- Артемом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 было заранее достоверно известно о намерениях ответчиков продать принадлежащую им комнату.
При таких обстоятельствах, довод ФИО3, что извещение о намерении продать спорную комнату им не получено, суд находит несостоятельными, поскольку данное извещение поступило по адресу нахождения недвижимости истца, однако было возвращено его отправителю в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, получение направленного извещения зависело от ФИО3
Поскольку истец, знавший о факте продажи спорной комнаты и условиях ее продажи, в случае наличия у него намерений на приобретение спорной комнаты в квартире, не был лишен возможности согласовать с ответчиками и осуществить необходимые действия для заключения сделки, а в случае уклонения ответчиков от заключения указанного договора, ФИО3 не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из того, что предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура уведомления ФИО17 о намерении продать комнату в имуществе Ибрагимовых ДД., Д.В. была соблюдена, иск ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, подлежит отклонению.
Поскольку, судом отказано в требовании о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, в производных требованиях о прекращении права собственности, признании права собственности, также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Выселить ФИО4 В. (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о рождении №), в интересах которой действует ФИО4 В., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3, ФИО2 (паспорт №) не вселять третьих лиц <адрес> по <адрес> без письменного согласования с собственником- ФИО1.
Встречные требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не вселять третьих лиц в <адрес> по <адрес> без письменного согласования с собственником- ФИО3.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 26 мая 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани О.В. Гордеева
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года
Судья Московского
районного суда г. Казани О.В. Гордеева