2а-UD-324/2023

14RS0016-04-2023-000316-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ФИО1, начальнику отдела Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, понуждению к действиям,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника УРОСП УССП в России по РС (Я) ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя УРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, обязании устранить нарушения норм права и права взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного призводства и направлении постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказа в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту, в обосновании заявленных требований указав, следующее.

На исполнении в Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 007604491 выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банк ВТБ (ПАО) уступило право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО4 было передано НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ определением Мирнинского районного суда РС (Я) произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО «ПКБ» в адрес Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. Решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято. Судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён, что указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя. Бездействие начальника Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» в лице представителя не явился, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик представитель Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, из которого следует административный иск не признают, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительные действия ведутся, постановления вынесены в законном установленные сроки, постановлением СПИ проведена замена на правопреемника.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В том числе информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда.

Суд, учитывая установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, надлежащее извещение сторон в силу ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, отзыв на административный иск, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Удачнинским РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного решения по делу № 2-UD-407/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по судебному решению по делу № 2-UD-407/2021 удовлетворено, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Удачнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 614 027, 79 руб..

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного искового заявления, ходатайство о замене взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконные бездействия, не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, кроме того были направлены запросы во все кредитные организации, а также в иные регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, вынесены постановления об обращении взыскания, о временном выезде должника из РФ, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также из представленных материалов, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Удачнинского РОСП.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение. Он организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Обращений с заявлениями, ходатайствами в адрес старшего судебного пристава по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны взыскателя НАО «ПКБ», не поступало. В порядке подчиненности НАО «ПКБ» с жалобой не обращалось.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий руководителя Службы судебных приставов Удачнинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я), в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу по направлению ряда запросов, вынесения постановлений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 за N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно из ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, факт бездействия начальника отдела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ФИО1, начальнику отдела Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, понуждению к действиям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО6 Боталова

решение изготовлено 15.12.2023