Решение по делу № 2-4-154/2022 от 17.01.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> по результатам рассмотрения обращения <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело №2-4-8/2023

УИД № 27RS0020-04-2022-000207-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате ДТП, произошедшего 31.01.2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, повреждено транспортное средство ФИО2 (далее – Потребитель), гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 угли на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №0212374133. 10.02.2022 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования денежных средств с Финансовой организации по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю. 21.02.2022 г. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день по поручению Финансовой организации ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и Финансовая организация выдала Цессионарию направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик». Цессионарием подана претензия о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 04.04.2022 г. уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 10.06.2021 Финансовой организацией от представителя Потребителя получено уведомление о расторжении с 05.05.2022 г. договора цессии, заявление о страховом возмещении от 06.06.2022 г., а также о приобщении к заявлению от 21.02.2022 г. документов, в том числе экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» №04-22-027, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства. 24.06.2022 г. ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение №OSG-22-025247, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 583 234 руб. 31 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 498 560 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 148 796 руб. 23 коп. 24.06.2022 г. Финансовая организация выплатила в пользу Потребителя по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 349 763 руб. 77 коп. 15.07.2022 г. Потребитель обратился на электронный адрес Финансовой организации с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 50 236 руб. 23 коп., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. С данным требованием Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. 21.09.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 353 261,41 руб. за период с 16.03.2022 по 24.06.2022 г. (101 день), в котором финансовым уполномоченным не была дана должная оценка обстоятельствам возникшего спора и не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушают права Финансовой организации на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 20,77% годовых (для кредитов от 91 до 180 дней). В таком случае размер неустойки составляет 20 102,03 руб. Заявленный потребителем размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям денежного обязательства доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (29 428,08 руб.) Просит суд изменить период начисления неустойки и уменьшить неустойку по страховому событию на основании ст. 333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменном отзыве на заявление финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг ФИО2 с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, в том числе, материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ч. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 24.10.2022 г., а согласно почтовому штемпелю на конверте заказного письма, направленного в адрес суда с заявлением АО «Тинькофф Страхование», оно принято в отделении связи г. Москва – 19.10.2022 г., то есть до истечения срока обжалования, данный срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что 30.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 – ФИО5 Соника (Daihatsu Sonica), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 угли, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 Соника, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 угли застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0212374133.

10.02.2022 г. между ФИО2 (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств с АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису серии ХХХ №0212374133.

21.02.2022 г. ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком в тот же день организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик». После чего, ФИО4 была направлена в АО «Тинькофф Страхование» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начиная с 15.03.2022 г. по день выплаты страхового возмещения, которая в соответствии с ответным письмом АО «Тинькофф Страхование» от 04.04.2022 г. оставлена без удовлетворения.

05.05.2022 г. между ФИО2 (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) принято соглашение о расторжении договор цессии (уступки прав требования) от 10.02.2022 г., о чем 10.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО2 получено уведомление, а также получено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №04-22-27 от 01.03.2022 г., которым установлена полная гибель транспортного средства.

24.06.2022 г. финансовой организацией (АО «Тинькофф Страхование») инициировано проведение независимой экспертизы транспортного средства Потребителя, в результате которой ООО «Русская консалтинговая группа» выдано экспертное заключение №OSG-22-025247, которым также установлена полная гибель транспортного средства.

24.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» согласно платежному поручению №748471 в пользу ФИО6 (представителя ФИО2), выплачено страховое возмещение на сумму 349 763 руб. 77 коп.

15.07.2022 г. ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 236 руб. 23 коп. и неустойки за каждый день просрочки из расчета 1% в день по день доплаты страхового возмещения, которая в соответствии с ответным письмом АО «Тинькофф Страхование» от 05.08.2022 г. оставлена без удовлетворения.

23.08.2022 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в указанном выше размере, расходов за оплату услуг ООО «Независимый эксперт» и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По ее результатам выдано экспертное заключение от 15.09.2022 №243-У-22-100365/3020-005, которым установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21.09.2022 г., вступившим в законную силу 05.10.2022 г., частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.03.2022 г. по 24.06.2022 г. (101 день) в размере 353 261 руб. 41 коп.

Этим же решением на основании п. 10, 16.1, пп. «а» п. 18 ст. 12, п. 1, 3 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов за оплату экспертизы отказано.

Ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривается заявителем, что заявление о страховом возмещении получено АО «Тинькофф Страхование» 21.02.2022 г., последним днем выплаты страхового возмещения является 15.03.2022 г. Страховое возмещение в размере 349 763 руб. 77 коп. выплачено финансовой организацией потребителю – 24.06.2022 г., в связи с чем, финансовым управляющим обоснованно определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 353 261 руб. 41 коп.

При этом общая сумма неустойки, взысканной по решению финансового управляющего, не превышает максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего) (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки.

Суд не соглашается с доводами заявителя о несоразмерности неустойки, как основанными на неверном толковании норм права.

Нарушений финансовым уполномоченным порядка рассмотрения обращения ФИО2, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом не выявлено.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявление АО «Тинькофф Страхование» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пак О.В.