Дело №
УИД 46RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть <адрес>
вынесена 08.12.2025 года
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителей ответчика ФИО1 – ФИО8 и ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 886 086 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы роком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчик в результате преступных действий, осуществил незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного участка, расположенного в квартале 10 выделе 2 Мытищенского лесопарка, причинив ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, который до настоящего времени не возмещен, в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.
Межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, для поддержания своей позиции обеспечил явку помощника прокурора <адрес> ФИО2, который поддержал заявленные требования, указав, что сумма ущерба определена в рамках уголовного дела путем проведения экспертизы, при это приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вся зона национального парка относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, для нее установлен дифференцированный режим особой охраны вне зависимости от функционального зонирования с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, соответственно обоснованно применяется коэффициент 5 в расчете ущерба.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, для защиты своих интересов обеспечил явку представителей ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выразили несогласие с суммой ущерба, пояснив, что ответчиком на территории национального парка было вырублено 222 дерева, 186 из которых – клен ясенелистный, 33 – осина, 3 – лиственница, между тем, при определении суммы ущерба не было учтено, что на основании состава и описания функциональных зон и схемы функционального зонирования Национального парка «Лосиный остров», квартал 10 Мытищенского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», где была осуществлена вырубка деревьев, расположен не на особо охраняемых природных территориях, а в рекреационной зоне, что исключает применение коэффициента 5 при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства. Кроме того, в материалах дела фигурирует листопадное дерево под названием Клен ясенелистный, который относится к инвазивным (чужеродным) видам растений, то есть сорняком, агрессивно распространяющимся, подавляя местные виды растений, угрожает биологическому разнообразию и представляет опасность из-за своей хрупкой древесины и аллергенной пыльцы, для удаления которых на особо охраняемых территориях определено положение по предотвращению распространения таких растений и их уничтожению, соответственно оно не может быть отнесено к особо ценным породам, входящим в I группу ценности Методики расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением на территории городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ЛЕРОН» им была подготовлена рецензия № ЛРН/2025 по расчет ущерба согласно Письму №, согласно которой квартал №, где производились работы по вырубке зеленых насаждений, относится к рекреационной зоне, но не попадает в особо охраняемую территорию, в связи с чем применение коэффициента № при определении суммы ущерба, недопустимо.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что клен ясенелистный, именуемый также американским, относится к инвазивному виду растений и не может быть отнесен к особо ценной группе деревьев. Вся территория Национального парка «Лосиный остров», не зависимо от зоны и пород деревьев, на нем произрастающих, относится к особо охраняемой территории и при определении размера ущерба применяется коэффициент 5. В настоящее время четкое распределение клена в зависимости от его наименования по группам лиственных деревьев в законодательстве не определено, клен (без указания его наименования) относится к первой группе лиственных деревьев, являющихся особо ценными.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что функциональное зонирование территории, расположенное на всей территории Национального парка «Лосиный остров», не исключает наличие особо охраняемой природной территории, и соответственно, при определении суммы ущерба применяется коэффициент 5. Для расчета компенсационной стоимости основных типов зеленых насаждений применяется классификация растительности, согласно которой распределение по наименованиям деревьев не применяется, то есть все виды клена отнесены к первой группе лиственных деревьев (особо ценные).
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года (л.д. 7 - 16).
Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, отдал неосведомленным об его преступном умысле неустановленным лицам незаконное распоряжение о рубке лесных насаждений на территории квартала 10 выдела 2 Мытищенского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия разрешительного документа на проведение работ, использую тем самым вытекающие из своих служебных обязанностей полномочия, после чего неустановленные лица, находясь в лесном массиве по вышеуказанному адресу, выполняя его незаконное распоряжение, в нарушение статей 25, 26, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения и не имея разрешительных документов на осуществление лесозаготовительных работ – спиливания, то есть отделения деревьях от корня и повреждение их до полного прекращения роста, выбрали и осуществили незаконную рубку лесных насаждений, а именно 222 деревьев, из них: 186 деревьев – клен ясенелистный, 33 дерева – осина, 3 дерева – лиственница, до степени прекращения роста.
Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконной вырубки лесных насаждений, в особо крупном размере, вызванный преступными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в Национальном парке «Лосиный остров» в Мытищинском лесопарке, в квартале 10, выдел 2, размер ущерба, причиненного Российской Федерации составил 18 886 086 руб.
Размер ущерба в сумме 18 886 086 руб., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого осужден ФИО1, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
По изложенным выше основаниям, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба, не может быть оспорен ни путем представления в суд рецензии № ЛРН/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КК «2Б Диалог», полагающего размер ущерба равным другой сумме - 3 777 417 руб., исходя из размера прямого ущерба, без учета повышающих коэффициентов и наименования деревьев (л.д. 129-146), ни путем назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика и его представителей о тяжелом материальном положении, о том, что у ответчика имеется на иждивении несовершеннолетние дети, другие жизненные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, совершая противоправные действия и причиняя материальный ущерб, должен и обязан был понимать, и осознавать негативные последствия этих действий.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу, что требования Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу пункта 6 статьи 52, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 399.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес>, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 108 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего СНИЛС <***> и паспорт гражданина Российской Федерации серии 3808 №, выданный ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 886 086 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Н. Пустовалова