К делу 12-320/23
23RS0041-01-2022-021422-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июля 2023 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление № от 07.03.2023г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 № от 07.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении ему не предоставлен.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 № от 07.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На основании ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1 07.03.2023г., а жалоба в Прикубанский районный суд г.Краснодара направлена 11.03.2023г. (л.д.6), в связи с чем, суд полагает, что жалоба подана в срок.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.03.2023г. следует, что 07.03.2023г. в 13:25 час. на а/д Краснодар – Кропоткин 7 км. ФИО1 управлял ТС на котором светопропускание передних стекол 3,9%, что не соответствует действующему законодательству.
Отклоняя доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а видеозапись может это подтвердить, суд отмечает, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» проставлена собственноручная подпись заявителя, что свидетельствует о признании им вины (л.д.6).
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении заявителю не предоставлен не приняты судом во внимание, доказательств этому не представлено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.
Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних стекол на автомобиле заявителя указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в обстоятельств и доказательств, однако, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 07.03.2023г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: