Дело № 2-2195/2023

УИД 35MS0020-01-2022-003569-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4372/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ФИО1 страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в пользу ФИО1 – в возмещение убытков 188 000 рублей (фактические расходы на ремонт 385 000 рублей минус страховая выплата 197 000 рублей), компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (с распределением в пользу в пользу и общественной организации), в возмещение судебных расходов на оценки ущерба 7000 рублей, на оплату почтовых услуг 150 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 211 142 рубля 42 копейки, в том числе 188 000 рублей – убытки, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 150 рублей – судебные издержки, 19 000 рублей – штраф; с АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф 19 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5260 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано вознаграждение за оплату труда эксперта в размере 8000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части размера штрафа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждает, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ВРООЗПП «Правосудие», истец ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине ...., управлявшего автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО1 – в АО «СОГАЗ», ... – в САО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 949 рублей 60 копеек, с учетом износа 197 000 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшей в размере 200 000 рублей, включая: стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа – 197 000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 3000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

В тот же день ФИО1 направила в адрес страховой организации заявления об организации ремонта ее автомобиля и возмещении стоимости ремонта автомобиля по скрытым повреждениям, в ответе на которые <ДАТА> АО «СОГАЗ» указало на непредставление транспортного средства для осмотра по скрытым повреждениям, а также на невозможность организации проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду длительности поставки запчастей, в связи с чем была произведена страховая выплата.

Согласно выполненному ИП ФИО4 по заказу ФИО1 экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца составляет 290 100 рублей без учета износа, 250 600 рублей с учетом износа.

<ДАТА> ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ...».

<ДАТА> в адрес страховщика поступило заявление потерпевшей с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей 290 100 рублей. В ответе от <ДАТА> на данное обращение АО «СОГАЗ» указало на отсутствие ремонтных предприятий, способных отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем была произведена страховая выплата: 197 000 рублей – относительно стоимости ремонта, 3000 рублей – относительно расходов на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 <ДАТА> направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей 290 100 рублей.При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению данного общества от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 77 521 рубль, с учетом износа - 60 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: 273 000 рублей без учета износа, 232 700 рублей с учетом износа (на дату ДТП); 406 200 рублей без учета износа, 350 200 рублей с учетом износа (на дату проведения экспертизы).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля на сумму 385 000 рублей (акт ... от <ДАТА> о выполнении работ на указанную сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между фактическими расходами на ремонт автомобиля и страховой выплатой 188 000 рублей (385 000 рублей минус 197 000 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей штраф в размере 50 процентов от разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа по состоянию на дату ДТП и полученной ею выплатой 76 000 рублей, распределив его между общественной организацией и ФИО1 – по 19 000 рублей в пользу каждого (273 000 рублей – 197 000 рублей) * 50 % / 2)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату почтовых услуг в заявленном размере 150 рублей, в пользу судебного эксперта – вознаграждение за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд исходил из того, что уточненные исковые требования не были основаны на экспертном заключении, выполненном по инициативе истца, а также того обстоятельства, что оснований для обращения за оказанием данной услуги у истца не имелось с учетом того, что финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, а до ее проведения необходимость в самостоятельной организации такой экспертизы у потерпевшей отсутствовала.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5260 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг оценщика, распределения между сторонами государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что размер данного штрафа определен судом верно.

Оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (которое при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта составило бы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП) и размером фактически произведенной страховой выплаты до возбуждения дела в суде, оснований для определения размера штрафа исходя из размера действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.