Судья Колесников А.В. Дело № 22-5449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Мовсумова В.З.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.:

- на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и установлением обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

- а также на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего <данные изъяты> о возврате уголовного дела прокурору,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.Болотное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года потерпевшему <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит признать незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор суда и направить дело прокурору с целью надлежащей квалификации действий ФИО1, Х., Ц. и двух неустановленных лиц, либо назначить ФИО1 более строгое наказание с лишением свободы.

По доводам жалобы потерпевшего суд при назначении ФИО1 наказания не учел, что он ранее неоднократно судим, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возместил, мер к примирению не принимал, извинений не приносил, загладить свою вину не пытался, а также он не сотрудничал со следствием, а, наоборот, скрывал данные еще 2 неустановленных лиц, преступление совершено ими с особой жестокостью.

Также по доводам жалобы потерпевшего суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о возращении дела прокурору, не учел следующие обстоятельства:

- апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Х. и Ц.;

- причинение ему ФИО1 вреда здоровью по данному делу и вымогательство денежных средств происходило одновременно, что указывает на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления;

- уголовные дела по факту вымогательства денежных средств до настоящего времени не возбуждены, к ответственности был привлечен только ФИО1 и то – к административной по факту избиения брата потерпевшего – Г.;

- суд не принял во внимание незаконное бездействие сотрудников полиции, а именно ненадлежащее расследование и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не учел суд и то, что дана ошибочная оценка пояснениям А. и А. в части оснований нахождения товара на складе последнего, не дана оценка действиям и полномочиям ФИО1 требовать возврата денежных средств, а также действиям третьих лиц по избиению <данные изъяты>;

- выводы следователя в постановлении о наличии долга опровергаются показаниями А. и А., отрицавших такой факт, а также не подтверждаются материалами дела. Следователем не проведена дополнительная проверка показаний А. об отсутствии долговых обязательств, не допрошены работники магазина, не истребованы дополнительные доказательства, факт принадлежности товара именно ФИО1 не подтвержден, вопрос участия третьих лиц в избиении и вымогательстве денежных средств следователем не разрешен, причины избиения А. и Г. не установлены. Не установлено и то, принимал ли ФИО1 или М. меры к возврату долга, обращался ли ФИО1 с письменной претензией, почему не обратился в суд с гражданским иском о взыскании причиненного ущерба, принимались ли меры к вывозу товара со склада А.. Кроме того, не проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости товара, не изучены документы ФИО1 на указанный товар, подтверждающие его приобретение, оплату и стоимость;

- не учтены показания А. о том, что его избиение происходило именно в связи с вымогательством денежных средств и именно в момент разговора об их возврате, а не из-за словесной перепалки. Тот факт, что первые удары нанесены ему еще при первом разговоре возле его дома, подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО1, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Г.. Не учтено и то, что при последующей встрече на заправке потерпевшего избили и сломали ему ногу и челюсть, требуя при этом оплаты денежных средств в размере 650 000 рублей.

Таким образом, по мнению потерпевшего, прокуратура и органы следствия формально подошли к принятию решения по заявлению и установлению фактических обстоятельств по делу, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Яковлев А.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мовсумова В.З., возражавших против удовлетворения жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего А. - А., потерпевшего А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, постановление оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего А., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленное причинение потерпевшему А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного, и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не учел его доводов о более тяжком преступлении, совершенном осужденным, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, во время предварительного следствия, а также в судебном заседании, потерпевший не отрицал, что между ним и осужденным ранее имелись деловые отношения, в силу которых осужденный и <данные изъяты> привозили ему товар по устной договоренности без составления документов, часть товара была продана, а часть – на сумму 650000 рублей, осталась у потерпевшего, который не возвратил ни товар, ни деньги.

В суде апелляционной инстанции потерпевший отрицал наличие долга перед осужденным, но одновременно не отрицал, что часть товара до настоящего времени находится у него.

К выводам о наличии между осужденным и потерпевшим указанных отношений, суд пришел в результате оценки показаний осужденного о том, что он требовал у потерпевшего возврата товара либо денег на указанную сумму, показаний потерпевшего, не отрицавшего наличие у него до настоящего времени товара, принадлежащего осужденному, свидетеля <данные изъяты> о том, что привезенный осужденным товар они с потерпевшим реализовывали в принадлежащем им магазине «<данные изъяты>», и часть этого товара находится у них на хранении до настоящего времени, свидетеля <данные изъяты> о долге в сумме 650000 рублей, который потерпевший не возвращал ей и осужденному за товар, который остался у него в магазине.

Таким образом, оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной, по которой ФИО1 причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, явилась неприязнь, связанная с тем, что потерпевший <данные изъяты> не возвратил ему товар и не признал долг за этот товар.

Кроме того, как установлено судом, давая показания об обстоятельствах преступления, потерпевший не указал на какие-либо признаки вымогательства, свидетельствующие о требовании осужденным передачи ему чужого имущества или права на имущество, или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а пояснил подробно лишь о том, что осужденный требовал 650000 рублей за товар, о месте совершения преступления, о количестве участников этого события, и об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью.

Не указали на такие обстоятельства и свидетели <данные изъяты>, также сославшись лишь на обстоятельства причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего.

Иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшего о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, суду представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, указав об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также в связи с тем, что суд не обладает функциями обвинения, суд не нашел оснований для осуждения ФИО1 за вымогательство в рамках предъявленного обвинения, а также для привлечения к уголовной ответственности за это преступление иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены приговора суда.

Как следует из документов, представленных потерпевшей стороной, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного и иных лиц по ст. 163 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд признал решение следователя незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив повторно доводы потерпевшего, следователь устранил допущенные нарушения, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного и иных лиц по ст. 163 УК РФ, мотивировав свои выводы. Данное постановление следователя не отменено и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в связи с тем, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, его доводы о неправильной оценке его показаний, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются беспредметными.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному наказание, суд учел то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, а именно характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший указал, что осужденный вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не загладил вину, не возместил ущерб, и не сотрудничал со следствием, однако суд не признал данные обстоятельства, отягчающими наказание.

Как установлено законодателем, статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые суд вправе признать отягчающими наказание, данный перечень является исчерпывающим, и в него не входят обстоятельства, указанные потерпевшим, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания приведенных потерпевшим оснований, отягчающими наказание.

Кроме того, как видно из материалов дела осужденный, вопреки доводам жалобы потерпевего, ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ об отсутствии судимостей (л.д. 152-153 том 1).

Как видно из показаний осужденного, во время предварительного следствия, он не отрицал фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не скрывался от следствия, поэтому суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для выводов об обратном у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что действия осужденного изначально были квалифицированы по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В совершении данного преступления с особой жестокостью ФИО1 не обвинялся, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ не был вправе ни квалифицировать действия осужденного с учетом этого признака, ни признать это обстоятельство, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, во время предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший не предъявил исковых требований к осужденному, не просил о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, как не просил и о возмещении морального вреда.

Не заявил исковых требований потерпевший и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осужденный пояснил, что он имел намерения возместить потерпевшему ущерб путем передачи ему денег и товара, который хранится у него в магазине, но <данные изъяты> отказался, указав, что этого недостаточно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов потерпевшего о том, что осужденный не принимал мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда и суд должен был учесть это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, указав на возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, разрешая вопрос о назначении осужденному размера наказания, и о применении ст. 73 УК РФ, суд учел как характер, так и степень общественной опасности преступления, а также все данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеется 4 малолетних детей.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его усиления, в том числе путем увеличения размера наказания и исключения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.