Судья Кайгародова Ю.Е. дело №22-931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 31 335 рублей 20 копеек за участие защитника на стадии предварительного следствия и 17 940 рублей - на стадии судебного разбирательства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения (кражи) имущества Потерпевший №1 в крупном размере - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитила принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия, общей стоимостью 288 770 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не оспаривая своей вины, квалификации действий и назначенного наказания, просит изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, снизив размер возмещения или освободив от него полностью. В обоснование заявленных требований указывает об отсутствии у неё работы, ожидаемых сложностях с трудоустройством после отбытия наказания ввиду судимости, наличии тяжело больной пожилой матери, собственных проблемах со здоровьем, вызванных железодефицитной анемией легкой степени.

Защитник Новкин В.Я. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просил наказание ограничить временем, проведенным ФИО1 под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются показаниями самой ФИО1, признавшей вину в совершении преступления и подробно рассказавшей о его совершении; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО1 доступа в квартиру потерпевшей, где хранились ювелирные изделия; показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра залоговых билетов, свидетельствующих о неоднократной сдаче ФИО1 в ломбард ювелирных изделий весной-летом 2017 года; заключениями эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий, и другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся правовых оснований.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд привел в приговоре достаточные, убедительные мотивы, по которым не нашел возможным исправление осуждённой путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного учёта признанных судом смягчающих обстоятельств и дальнейшего смягчения назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён верно.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не является безвозмездным и подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осуждённого.

Размер оплаты труда адвоката определён судом верно в соответствии с пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. При этом судом учтены районный коэффициент и северная надбавка в размере 50% и 80% соответственно.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подозреваемой ФИО1 27 марта 2023 года на стадии предварительного следствия ей был назначен защитник адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Бурлаков Виктор Иванович (т. 2 л.д. 101-104), труд которого был оплачен в размере 31 335 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 207).

В судебных заседаниях 21 и 23 июня 2023 года судом обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника Бурлакова В.И., в указанном размере, и назначенного судом защитника Ильиной Т.Е. в размере 17 940 рублей. Осуждённой были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ. ФИО1 суду пояснила, что трудоспособна, инвалидности и иждивенцев не имеет и не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек (т. 3 л.д. 30, 36, 38).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие по делу обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённой, и принято обоснованное решение о регрессном их взыскании с ФИО1

Отсутствие у осуждённой в настоящее время заработка или имущества не являются препятствием к взысканию процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и в будущем возместить государству названные издержки.

Судом отмечается желание осужденной помочь больной престарелой матери и состояние здоровья самой ФИО1, но сами по себе данные обстоятельства не исключают возможности осужденной трудиться и не являются достаточными основаниями для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи