Решение по делу № 2-710/2022 от 26.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2–710/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001670-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 декабря 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Автодор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196025,19 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 5120,50 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8, собственник – Таштагольский филиал АО «Автодор», страховщик ОСАГО – АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник он (ФИО1), страховщик ОСАГО – САО «ВСК»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО7, страховщик ОСАГО – Страховое акционерное общество «ВСК». Водитель ФИО8 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при движении задним ходом создал опасность для движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что явилось причинно-следственной связью ДТП, вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился к страховщику САО «ВСК», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ему были перечислены денежные средства в размере 214274,81 рубля. В связи с тем, что страховое возмещение несоразмерно с фактически нанесенным ущербом транспортному средству истца, он обратился в ООО «СЦЭиО», специалисты которого определили размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 410300 рублей, за составление экспертного заключения оплачено истцом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате недостающей суммы причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 196025,19 рублей (410300-214274,81), однако от ответчика последовал отказ в выплате данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, собственник – Таштагольский филиал АО «Автодор», страховщик ОСАГО – АО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, он же собственник, страховщик ОСАГО – САО «ВСК» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, он же собственник, страховщик ОСАГО – САО «ВСК» (л.д. 8).

Постановлением старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при движении задним ходом создал опасность для движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 8).

Данное постановление ФИО8 получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Транспортное средство - трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Таштагольскому филиалу АО «Автодор», гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

ФИО1 в досудебном порядке обратился в САО «ВСК», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ему были перечислены денежные средства в размере 214274,81 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 214274,81 рубля и выплачено страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В связи с тем, что страховое возмещение несоразмерно с фактически нанесенным ущербом транспортному средству ФИО1, последний обратился в ООО «СЦЭиО».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «СЦЭиО» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 294425,35 рублей, без учета износа – 410224,59 рублей (л.д. 10-34).

Истцом заявлено требование в большем размере, то есть с учетом разницы в сумме, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа (410224,59 рублей).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к АО «Автодор», как владельцу источника повышенной опасности, поскольку водитель трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинивший вред, состоит в трудовых отношениях с АО «Автодор», что подтверждается трудовым договором № от 02.12.2021 (л.д. 57-63).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик АО «Автодор», являющийся собственником транспортного средства - трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Автодор» была направлена претензия с требованием об оплате недостающей суммы причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 196025,19 рублей (410300-214274,81) (л.д. 36-38).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Автодор» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146), судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортными средствами трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО7, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, получен следующий комплекс повреждений:

1) Решётка радиатора - разрыв. Направление приложенной разрушающей силы: спереди - назад относительно оси КТС.

2) Облицовка бампера переднего - залом, разрыв. Направление приложенной разрушающей силы спереди - назад относительно оси КТС.

3) Решётка бампера переднего нижняя - разрыв. Направление приложенной разрушающей силы: спереди - назад относительно оси КТС.

4) Фара правая - разбита.

5) Капот - залом на передней части в месте сопряжения панели и каркаса. Направление приложенной деформирующей силы: спереди - назад относительно оси КТС.

6) Замок капота - залом. Направление приложенной деформирующей силы: спереди - назад относительно оси КТС.

7) Поперечина рамки радиатора верхняя - залом. Направление приложенной деформирующей силы: спереди - назад относительно оси КТС.

8) Дверь задка - вмятина на нижней части в месте сопряжения панели и каркаса. Направление приложенной деформирующей силы: от задней части к передней.

9) Панель (щиток) задка - вмятина. Направление приложенной деформирующей силы: от задней части к передней.

10) Бампер задний – царапины лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без износа заменяемых запасных частей данного транспортного средства составляла: без учета износа 316200 рублей, с учетом износа 243900 рублей (л.д. 153-161).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «СЦЭиО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Суд не может признать полным экспертное заключение ООО «СЦЭиО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении расчёт был рассчитан экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, при принятии решения не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», суд пришёл к выводу о том, что с АО «Автодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2022 в размере 101925,19 рублей (316200-214274,81).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ответчиком и третьими лицами суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает действиях ФИО1 грубой неосторожности, а также нарушения требований ПДД, и полагает, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 35).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, расходы за проведение экспертизы в ООО «СЦЭиО» в сумме 5000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей (5000*52%).

ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5120,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика АО «Автодор» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3238,50 рублей (101925,19-100000*2%+3200). В остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101925,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,50 рублей, а всего взыскать 107763,69 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья С.Н. Евсеев