Дело № 2-149/2022

М.Р. 19.09.2022г. УИД 76RS0006-01-2022-000310-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указывает, что брак между ней и ответчиком расторгнут, ФИО3 перестал быть членом ее семьи, в апреле 2022г. выехал с вещами на постоянное место жительства по другому адресу, с момента выезда в квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что препятствует улучшению ее жилищных условий.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ее брак с Б-вым расторгнут, он добровольно выехал в квартиру к другой женщине, вывез вещи, приходит только затем, чтобы вывезти совместно нажитое в браке имущество, ведет себя неадекватно и недостойно, совместное проживание с ответчиком невозможно, пагубно отражается на состоянии ее здоровья.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что ФИО3 имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался от приватизации квартиры, выехал из квартиры вынужденно ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, которая препятствует его пользованию жилым помещением. Соглашения с обязательством о снятии с регистрационного учета не подписывал. От права пользования квартирой отказываться не желает, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что фактически проживает в , с дедушкой ФИО3 общается изредка по телефону, знает, что у бабушки и деда постоянные конфликты, которые продолжаются несмотря на то, что дед выехал из квартиры.

Законный представитель н/с ФИО1 - ФИО5 иск поддержала и пояснила, что в период брака ее родители постоянно ругались, жить с отцом было невозможно, теперь он ушел к другой женщине, в квартиру к ФИО2 ходит забирать совместно нажитое имущество, издевается над ней, его присутствие для матери невыносимо. Со своими детьми ФИО6 контактировать не желает, игнорирует их.

Третье лицо – межмуниципальный отдел МВД России «Некоузский» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, пояснив, что личного обращения от ФИО3 о снятии с регистрационного учета не поступало, в случае прекращения права пользования ответчика жилым помещением он будет снят с регистрационного учета на основании судебного решения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-31/2010 и № 2-693/2022, изучив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждой.

Документально выпиской из похозяйственной книги подтверждено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13). По данным МО МВД России «Некоузский», ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 11 мая 2022г. по делу № 2-693/2022, вступившим в законную силу 15 июня 2022г., брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ответчик является бывшим членом ее семьи, семейные отношения с ним прекращены, расценивая данные обстоятельства как основания для прекращения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, на основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из исследованных судом материалов дела №г. (л.д. 4,18-21) следует, что ФИО2 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к СПК «Страна Советов» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: , по 1/2 доле за каждой. На момент предъявляется иска, в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО3, его супруга ФИО2, дочь ФИО5 и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.01.2010г. оформлены нотариальные согласия ФИО3 и ФИО5, ранее не участвующих в приватизации жилья на территории Веретейского сельского поселения, на отказ о приватизации от указанной квартиры.

Решением Некоузского районного суда ЯО от 01 февраля 2010г. за ФИО2 и ФИО1 признано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: , на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решение вступило в законную силу 12.02.2010г.

На основании вышеуказанного решения, 24.03.2010г. произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 и ФИО1 за каждой по 1/2 доле спорной квартиры.

Будучи с 31.07.1980г. зарегистрированным в квартире по адресу: и проживая в ней в качестве члена семьи, ФИО3 имел равное право пользования этим помещением с ФИО2 и ФИО1, приватизировавшими квартиру.

Как разъясняет Пленум ВС РФ в абз.3 п. 18 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что ФИО3, давая согласие своим супруге и внучке на приватизацию квартиры, без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим, у ФИО3 сохранялось бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу ФИО2 и ФИО1

Реализация данного права не поставлена законом в зависимость от моральных качеств ФИО3 и характера его взаимоотношений с бывшими членами семьи, а также от согласия собственников квартиры и возможности совместного с ним проживания. Доводы истца об этом значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеют.

Таким образом, само по себе установление факта прекращения семейных отношений между сторонами для лишения прав на спорное жилое помещение ФИО3 недостаточно. Необходимо установить, что ответчик сознательно и добровольно отказался от принадлежащего ему бессрочного права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения после подачи истцом мировому судье заявления о расторжении брака с ответчиком (по материалам дела № 2-693/2022 поступило в судебный участок 04.04.2022г) и до настоящего времени проживает по другому адресу.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ответчик отказался от права пользования жилым помещением.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами - бывшими супругами Б-выми существует длительный конфликт, вызванный супружеский изменой ответчика и послуживший поводом для расторжения брака, а в дальнейшем усугубившийся разногласиями относительно совместно нажитого имущества. ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что, узнав о связи супруга с другой женщиной, она подала заявление о расторжении брака, и в тот же день предложила ответчику выехать из квартиры с личными вещами, что он и сделал. Впоследствии бывший супруг приходил в квартиру, но между ними возникали конфликты из-за общего имущества, которое ответчик уносил из дома, в связи с чем она обращалась в полицию. ФИО2 не отрицала, что сменила замки на входной двери, в связи с чем, ответчик в квартиру самостоятельно попасть не мог. Подтвердила, что возражает против проживания ответчика в своей квартире, поскольку он этого недостоин, ведет себя малодушно и неадекватно, его присутствие усугубляет состояние ее здоровья.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что права пользования иными жилыми помещениями помимо спорной квартиры ФИО6 не приобрел.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду расторжения брака и конфликтных отношений с бывшей супругой, которая препятствует проживанию его в квартире.

Сам по себе факт проживания ФИО6 по другому адресу непродолжительное время, в течение немногим более 4 месяцев о его намерении отказаться от права пользования спорной квартирой не свидетельствует. Основания проживания его по другому адресу не установлены, данных о вступлении в новый брак и приобретения прав на иное жилое помещение не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение, подписанное 08.04.2022г. (обозревалось судом в подлиннике) о том, что после расторжения брака в течение 7 дней ФИО3 принял на себя обязательство выписаться из квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не подписывал это соглашение, голословны. Тем не менее, соглашение в указанной части не имеет юридической силы, поскольку само по себе обязательство сняться с регистрационного учета беспредметно без прекращения права пользования жилым помещением, от которого ФИО6 не отказывался и не отказывается.

Поскольку ФИО3 от права пользования спорной квартирой не отказывался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова