№ 2-963/2025
61RS0057-01-2025-001320-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Константиновск, РО
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,
с участием:
ответчика – ФИО1,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 476 855 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 205 769 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к С.Д.Г. обратился коллега по работе ФИО1, попросил помочь вывести денежные средства, после чего принудил взять денежные средства в кредит и перевести ему на счет. В скором времени выяснилось, что он стал жертвой мошеннических действий. В период с 14.07.2025 года по 15.07.2025 года истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму в размере 1 476 855 руб. 00 коп. В настоящее время ответчик от добровольного возврата денежных средств отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании Доверенности от 09.08.2025 года (л.д. 20-22) в судебное заседание явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, одновременно ходатайствовал об истребовании материала до следственной проверки из ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части госпошлины и суммы неосновательного обогащения, в части судебных расходов на юриста и компенсации морального вреда просил суд отказать, в случае удовлетворения снизить их размер ко взысканию. Одновременно суду пояснил, что они стали жертвами действий мошенников, он действительно просил ФИО2 оформить кредит в банке и помочь ФИО1 вывести денежные средства с «Крипто Кошелька». В итоге ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 1 476 855 руб. 00 коп., которые ФИО1 находясь под влиянием мошенников перевел вышеуказанную сумму неустановленному лицу, через мобильное приложение «Альфа-Банк». В результате чего 22.09.2025 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12501600022000166 в рамках которого он признан потерпевшим. От возврата денежных средств ФИО2 не отказывается, о чем ранее он писал расписку, что ежемесячно обязуется переводить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., в качестве возмещения оформленного кредита на имя ФИО2 в Т-Банке. В настоящее время ФИО1 находится в поиске работы (л.д. 18, 28-31).
Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с 14.07.2025 года по 15.07.2025 года по номеру телефона с карты истца, принадлежащей ПАО Сбербанк на телефон <***>, банк получателя АО «Альфа-Банк», получателю ФИО1, были переведены денежные средства на общую сумму включая комиссии за переводы – 1 476 855 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).
Ответчик ФИО1 в свою очередь оформил расписку на имя ФИО2, о том, что обязуется выплачивать 50 000 руб. 00 коп. последнему, в качестве возмещения оформленного кредита в Т-банке. Однако поскольку ФИО1 в настоящее время находится в поиске работы, переводить вышеуказанную сумму не было возможность (л.д. 18).
Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знал об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, денежные средства, присвоены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований и договорных отношений.
Письменного договора между сторонами для определения условий возможно возникших правоотношений суду не представлено, ответчиком не представлено доказательств того.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также с учетом признания ответчиком ФИО1 в этой части исковых требований, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 476 855 руб. 00 коп.
При этом, суд исходит из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.
Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
В данном случае, истцом предоставлены доказательства наличия обогащения на стороне приобретателя ФИО1, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. необоснованно, заявлено преждевременно в связи с чем подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца подготовил исковое заявление с приложением, участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29 769 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 462223 от 14.10.2025 года (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, Чувашской Республики, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 1 476 855 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 29 769 руб. 00 коп., а всего: 1 526 624 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года
Судья А.А. Антончик