Судья Сорокина И.В. Дело № 22-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежаницкого районного суда от ** *** 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ***.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в сумме 21304 руб. в доход бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1, обстоятельствам.

Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явившееся условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, находясь на кухне в квартире <адрес>, в ходе ссоры с А.А.., из личных неприязненных отношений к последнему, ножом, умышленно нанес А.А. один удар в область левой половины передней поверхности грудной клетки, причинив ему, телесные повреждения в виде проникающего ранения в левую плевральную полость и полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотараксом, с гемоперикардом, с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева, с шоком 2-й степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены К.А. и Л.Н.., а также ввиду своевременности оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему А.А.

Вместе с тем, отрицал умысел на убийство потерпевшего, пояснив, что в ходе конфликта с К.А., держа нож в руке, неожиданно повернулся к потерпевшему и случайно попал в него ножом. Нож оказался в руке случайно, поскольку он резал им продукты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, указывая на необоснованность признания в его действиях рецидива преступлений, что противоречит вводной части приговора, в которой указано на их отсутствие, о замене вида исправительной колонии со строгого на общий режим, а также об исключении из приговора указания на взыскание с него процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия он в письменном виде отказался от участия защитника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Новик Н.Д., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о неосторожном характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, были предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так из показаний потерпевшего А.А. следует, что в указанное время, в ходе распития спиртных напитков, между ним и осужденным ФИО1 произошел конфликт.

В ходе которого, последний имевшимся у него ножом нанес ему один удар в область груди, при этом выкрикивал угрозы «завалю, завалю».

Удар ножом ФИО1 нанес ему умышленно, через стол, когда он пытался из-за него встать и которого он никак не ожидал, поскольку именно в этот момент обстановка была спокойная.

Как следует из показаний свидетеля К.А., прямого очевидца произошедших событий, он видел, как ФИО1 до нанесения удара ножом говорил потерпевшему о том, что «прирежет его или убьет».

В ходе ссоры ему удалось один раз перехватить руку ФИО1 с ножом, когда он замахивался им на потерпевшего, но через несколько минут после этого, на его глазах, ФИО1 нанес ножом удар А.А. прямо в грудь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***.2022 г., у А.А. были диагностированы телесные повреждения в виде проникающего ранения в левую плевральную полость и полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотараксом, с гемоперикардом, с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева, с шоком 2-й степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 2, л.д. 211-212).

Изложенное выше свидетельствует о надуманности версии осужденного о неосторожном характере причинения им ножевого ранения А.А.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, он в период инкриминируемых ему действий не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, а также с учетом конкретных условий и ситуации преступления, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права и защищать законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в момент совершения деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. (т.3, л.д. 104-115).

С учетом выводов приведенной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, подлежащего, в связи с этим уголовной ответственности и наказанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание выбранный осужденным способ лишения жизни потерпевшего, характер его действий, выразившийся в умышленном нанесении А.А. удара ножом в жизненно важный орган – сердце, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, об умышленном характере его действий направленных на лишение жизни потерпевшего, совершенных с прямым умыслом, и правильно, в связи с этим, квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 по лишению жизни потерпевшего А.А., не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, отягчающего его наказание обстоятельства, смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначил справедливое наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом 1 инстанции обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившееся условием, которое спровоцировало на его совершение, что подтверждается фактическими обстоятельствами преступления, совершенного в ходе распития спиртных напитков, склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, что отражено в протоколе привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, выводами приведенной психолого-психиатрической экспертизы о том, что он нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости, а также медико-социальной реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту регистрации не менее 3 лет.

В приговоре суда, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержится суждений о признании в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о замене исправительной колонии со строгого режима на общий, необоснованны, поскольку вид исправительного учреждения судом 1 инстанции определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о необходимости его освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за период предварительного следствия, по мотиву его отказа от защитника.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника.

Вывод суда 1 инстанции о необходимости взыскания судебных издержек с осужденного обоснован и надлежащим образом мотивирован.

ФИО1 является трудоспособным лицом, малолетних детей либо иных лиц, на своем иждивении не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи