Дело № 2-236/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003385-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Корягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в 2019 году приобрела автомашину LEXUS RX 330 ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в органах ГИБДД. Временно вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, использовали сын истца - ФИО4 и его супруга - ФИО2. Истец передала сыну документы на автомашину и сделала страховой полис. 20 августа 2021 года ФИО4 скончался. Автомашина осталась в г. Чите, в пользовании ответчицы Веко И.А. 07 апреля 2022 года истцу стало известно, что указанный ей в декларации за 2021 год автомобиль LEXUS RX 330 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., 05 октября 2021 года был снят с регистрационного учета и новым владельцем является ФИО2. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик Веко И.А. самостоятельно, без согласия истца, не ставя истца в известность, путем обмана, переоформила вышеуказанную автомашину в свою собственность. После получения из в РЭО ГИБДД, копии договора купли – продажи, истцу стало известно, что транспортное средство было переоформлено Веко И.А. путем подделывания подписи истца в договоре купли - продажи. При этом, никакие денежные средства истцу не передавались, каких - либо расписок в получении денежных средств истец не писала, доверенность на совершение каких - либо сделок с автомобилем не оформляла. Указанная в договоре купли - продажи сумма стоимости автомобиля 150 000 руб. является явно заниженной, не соответствующей стоимости транспортного средства. Истец обратилась к ответчице с предложением вернуть автомашину, но до настоящего времени автомобиль не возвращен. Вместе с тем, на протяжении всего времени истцом оплачивались штрафы, и налоги за данный автомобиль. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 30.09.2021г. по 20.11.2024г., составил 5 846,76 руб. На основании вышеизложенного, истец просит:

Признать договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., от 30.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истребовать из незаконного владения у ФИО2 транспортное средство LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Обязать ФИО2 передать транспортное средство LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 2300 руб. за штрафы, 13 248,68 руб. - транспортный налог; 5 846,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ; 1 500 руб. за справку о рыночной стоимости; 28 351,48 руб. государственную пошлину.

Определением суда от 24 марта 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 мая 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Веко Н.А., ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веко И.А., ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи вещи.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В свою очередь, на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2019 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, цена договора составила 250 000 рублей.

Согласно доверенности от 28 апреля 2019 ФИО1, будучи собственником транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, доверяет ФИО2 проводить все регистрационные действия в ГИБДД, подавать заявления, получать документы и государственные регистрационные знаки, оплачивать государственные пошлины и осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

30 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, цена договора составила 150 000 рублей.

7 ноября 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, цена договора составила 100 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по г.Чите от 25.01.2025г. имеется следующая информация о собственниках транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска:

- с 28.04.2019г. по 05.10.2021г. транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1 ....р.

- с 05.10.2021г. по 14.11.2023г. транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2 ....р.

- с 14.11.2023г. по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 ....р.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорное транспортное средство было приобретено ей в 2019 году, для своего сына Веко В.В. Вместе с тем, после смерти сына в 2021 году, автомобиль остался в пользовании невестки - ФИО2. В 2021 году истец, будучи госслужащей, подала налоговую декларацию по доходам и имуществу за 2021 год, среди имущества указав, что является собственником спорного автомобиля. Однако, проверяющими специалистами ей было указано, что автомобиль выбыл из ее владения, и с 2021 года собственником такового является невестка Веко И.А. Из ответа ГИБДД ей стало известно, что действительно с 2021 года собственником автомобиля является Веко И.А., основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи, при этом ее подпись в договоре была подделана. Намерений отчуждать данный автомобиль у нее не было, каких-либо договоров купли-продажи в отношении данного автомобиля она не заключала, как и не было никакой устной договоренности с ответчицей о продаже ей автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и истцом, от 30 сентября 2021 года был заполнен ей самостоятельно, без участия ФИО1. Подпись Веко Н.А. как продавца была выполнена ей лично от лица ФИО1. При этом, действовала она на основании доверенности от 28 апреля 2019, полагая, что таковая дает ей право, в том числе, и на отчуждение автомобиля. Дополнительно пояснила, что данный автомобиль изначально покупался исключительно для нее, находился только в ее пользовании, при его приобретении были использованы денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего на праве собственности ее мужу Веко В.В. Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником являлась ФИО1, и как следствие постановка на регистрационный учет на имя истицы, носили формальный характер. В подтверждении своих доводов представила расписку от 09.01.2024г., согласно которой ФИО7 продал автомобиль Lexus RX330 ФИО2 за 500 000 рублей, автомобиль передал, деньги на руки получил.

Кроме того, уточнила, что после того как Веко Н.А. предъявила ей требование о возврате данного автомобиля, передала ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной распиской без даты, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 деньги в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам процессуальной проверки КУСП №921 от 19.01.2023г. следует, что 06.12.2022г. в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило обращение Веко Н.А. по факту незаконной перерегистрации принадлежащего ей автомобиля бывшей невесткой Веко И.А.

19.01.2023г. в ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите поступил материал проверки по факту мошеннических действий Веко И.И. при оформлении доверенности на проведение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Веко Н.А.

Согласно ответу Прокуратуры Ингодинского района г.Читы материал процессуальной проверки истребован прокуратурой района в ходе разрешения обращения ФИО5, поданного в интересах Веко Н.А. По результатам прокурорской проверки принято процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от 24 марта 2025г. усматривается, что заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023г, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО8 Установлен срок дополнительной проверки, даны указания, направленные на восполнение полноты проверки, обеспечение принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются подлинность подписи продавца в договоре купли-продажи от 30 сентября 2021г., наличие или отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля на основании данной сделки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем признать сделку недействительной.

Истцом в подтверждение своей позиции о недействительности сделки в материалы дела были представлены доказательства, такие как договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), который истец не подписывала.

В свою очередь, ответчиком Веко И.А. в судебном заседании подтверждено, что подпись продавца ФИО1 выполнена ей собственноручно.

В материале полицейской проверки по заявлению истца, ответчик Веко И.А. также давала показания о том, что самостоятельно, действуя на основании доверенности, перерегистрировала спорное транспортное средство на свое имя, при этом Веко Н.А. об этом не сообщила, поскольку забыла. Побудительным мотивом своих действий Веко И.А. указывала желание самостоятельно оплачивать транспортный налог и штрафы, поскольку автомобиль фактически находился в пользовании у нее.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражала, договор купли-продажи от 30 сентября 2021 г. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на данное движимое имущество, не совершала, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Обратного ответчиком Веко И.А. представлено не было.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО1, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание подделку подписи Веко Н.А., суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г. транспортного средства как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона.

Суд полагает, что при рассмотрении дела была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам истца, учитывая недобросовестное поведение при ее совершении ответчика Веко И.А., фальсифицировавшей подпись истца Веко Н.А. в договоре купли-продажи. Оспариваемая сделка от 30 сентября 2021 года является ничтожной, в силу ее заведомой противоправности, и как следствие ничтожности договора, необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Кроме того, применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поскольку первоначальный договор купли-продажи от 30 сентября 2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан судом ничтожным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе, и договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Поскольку ФИО3 приобрел автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, обе сделки купли-продажи транспортного средства являются ничтожными.

Доводы ответчика Веко И.А. относительно недоказанности отсутствия волеизъявления Веко Н.А. на отчуждение транспортного средства, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так представленная совокупность чеков о приобретении ответчиком запасных частей на данный автомобиль, проведении ремонта, лишь подтверждают, что спорное транспортное средство эксплуатировалось ответчиком, что сторонами в судебном процессе не оспаривалось.

К расписке от 09.01.2024г., согласно которой ФИО7 продал автомобиль Lexus RX330 ФИО2 за 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку она противоречит договору купли-продажи от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО7 продал ФИО1 спорное транспортное средство. Данный договор собственноручно подписан ФИО7, сторонами не оспорен, являлся основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Равно как и представленная расписка без даты, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 деньги в размере 1 000 000 рублей, не является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика Веко И.А. о том, что выданная ей доверенность от 28 апреля 2019г. предоставляла ей право на продажу автомобиля, полномочия, закрепленные данной доверенностью были направлены исключительно на регистрационные действия в ГИБДД с вновь приобретенным истцом автомобилем – постановка на регистрационный учет, получение государственных регистрационных знаков и связанная с этим оплата пошлин. Из содержания данной доверенности не усматривается, что собственник разрешает доверенному лицу отчуждение автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик Веко И.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в договоре купли-продажи от 30 сентября 2021 года, подписывая от лица ФИО1, она расписалась не как лицо, действующее на основании доверенности, а сфальсифицировала подпись последней.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о том рассматривать ли требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2021 года как требование о признании его ничтожной или оспоримой сделкой, суд руководствуется следующим.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате подделки подписи стороны продавца в договоре является неправомерным действием, посягающим на интересы истца Веко Н.А. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Веко Н.А. помимо ее воли, в результате неправомерных действий ответчика Веко И.А., то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, договор, которой подписан не стороной сделки, а иным неуполномоченным лицом, следует квалифицировать, как ничтожный.

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве ей стало известно по окончанию декларационной компании для госслужащих за 2021 год, срок окончания которой установлен как 30 апреля года следующего за отчетным, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 1 мая 2022 года. Учитывая дату обращения истца с иском в суд 26 ноября 2024 г. и исчисление трехгодичного срока к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что 06 декабря 2022г. истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» с заявлением по факту незаконной перерегистрации принадлежащего ей автомобиля, то есть также с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, и следовательно, у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, промедление правоохранительных органов до настоящего времени не давших юридическую оценку произошедшего, не может повлечь за собой нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд также полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что стороны необходимо привести в первоначальное положение. Принимая во внимание, что ФИО2 получила от ФИО3 100 000 рублей за проданный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2023г., то при возврате автомобиля собственнику, денежные средства, уплаченные за него, подлежат возврату лицу их уплатившему, а именно ФИО3, с целью восстановления его прав по недействительности совершенной сделки.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств внесенных истцом в счет оплаты штрафов по административным правонарушениям, транспортному налогу и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из представленного платежного поручения №871 от 18.11.2021г. усматривается оплата штрафа по административному правонарушению в размере 500 рублей, согласно платежному поручению от 25.08.2021г. оплачен штраф по административному правонарушению в размере 500 рублей, согласно платежному поручению от 02.12.2021г. оплачен транспортный налог в сумме 7 479,81 рублей, согласно платежному поручению от 30.04.2022г. оплачен транспортный налог в сумме 1,87 рублей, согласно платежному поручению от 06.10.2022г. оплачен транспортный налог в сумме 5 767 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку из данных платежных поручений невозможно однозначно установить кем конкретно и за какое транспортное средство они вносились. Кроме того, из приобщенного постановления об административном правонарушении №18810175200401831748 усматривается, что правонарушение водителем автомобиля совершено 31.03.2020 года, то есть в период, когда автомобиль находился в собственности истца Веко Н.А., в связи с чем, именно ей надлежало оплатить данный штраф. В связи с отказом в основном требовании, не подлежат удовлеторению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Веко Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом было заявлено два требования, одно из которых является неимущественным: требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а второе имущественным, подлежащим оценке: о взыскании денежных средств в размере 21 394 рубля, размер государственной пошлины должен был составить 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования Веко Н.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2021 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, Веко Н.А. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 000 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 000 рублей подлежит возврату истцу Веко Н.А.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец Веко Н.А. оплатила эксперту ФИО9 1 500 рублей за справку о стоимости транспортного средства ( чек №209mfz0s77 от 13.08.2024), которые она также просила взыскать с ответчика. Вместе с тем, поскольку признание договора купли-продажи транспортного средства является требованием неимущественного характера, то оценка автомобиля для определения размера государственной пошлины для подачи искового заявления в суд не требовалась, и следовательно не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства от 30 сентября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, недействительным (ничтожным) в силу его противоречия основам правопорядка.

Признать договор купли продажи транспортного средства от 7 ноября 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, недействительным (ничтожным) в силу его противоречия основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль Lexus RX330, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, ключи, паспорт, свидетельство регистрации транспортного средства. Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей, по чекам по операции от 14 августа 2024г., от 19 ноября 2024г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025