№ 2а-171/2022
34RS0028-01-2022-000203-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Колпаносовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в лице судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нехаевском РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму 10000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования содержащиеся в исполнительных документах. Каких -либо сведений об уважительных причинах не исполнения не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения и исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Административный ответчик – ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (действующая на основании доверенности выданной 28 декабря 2021 г. №-Гк) в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения уведомлено своевременно и надлежащим образом, представила письменную позицию по заявленным требованиям, в которых указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддерживает и просит их удовлетворить. Установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.
Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД О МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 67 названного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу требований ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Согласно п. 4 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 и пункту 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и специальном праве в виде права управления транспортными средствами. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации и пользованием специальным правом в виде права управления транспортными средствами устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации и ограничению пользованием специальным правом в виде права управления транспортными средствами, которые являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и могут быть применены только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области.
На основании постановлений, выносившихся заявителем, в Нехаевском РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждались исполнительные производства:
5 июля 2022 г. - возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 5 000 рублей (л. д. 6);
5 июля 2022 г. - возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 5 000 рублей (л. д. 9);
Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 5 августа 2022 г. (л.д.5), исполнительные производства от 5 июля 2022 г. №-ИП и 5 июля 2022 г. №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.
Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2022 г. ФИО2 направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств.
Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется в связи суд приходит к выводу о виновном и противоправном уклонении ФИО2 от выполнения требований исполнительных документов. Также не усматривается наличие уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении пользованием специальным правом в виде права управления транспортными средствами, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительных документах, то следует отметить, что по сводному исполнительному производству №-СД задолженность составляет десять тысяч рублей. Следовательно, применение ч. 4 ст. 67 и п. 4 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопустимым. В свою очередь, применительно к обстоятельствам данного дела, размер задолженности в сумме 10 000 рублей по сводному исполнительному производству №-СД нельзя признать соразмерным заявленному требованию, учитывая вышеизложенное.
При данных обстоятельствах основания для применения заявленных административным истцом, мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Киселева