Решение по делу № 2А-6226/2022 от 23.01.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от 17 июня 2022 года, его отмене, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Дело № 2а-651/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007336-42

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Давыдовой А.П.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от 17 июня 2022 года, его отмене, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его исковые требования к САО «Ресо-Гарантия», на которое возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в слукчае неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок – взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставном-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника САО «Ресо-Гарантия» произведено взыскание судебной неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 окончила исполнительное производство по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило поступление в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска уведомления от должника САО «Ресо-Гарантия» о направлении на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Ссылаясь на пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указывает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Полагает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку готовность СТО ООО «<данные изъяты>» провести ремонт, наличие автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты> и направления на ремонт, а также уведомления о необходимости приступить к ремонту не тождественны организации ремонта. До настоящего времени автомобиль находится на СТО ООО <данные изъяты> ремонт его надлежащим образом не организован, не проведен и не окончен, о чем он сообщил в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, судебная неустойка не взыскана. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фактически не рассмотрено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя преждевременное окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает его права, в том числе по своевременному ремонту автомобиля и взысканию судебной неустойки, направленной на понуждение страховщика к своевременному исполнению решения суда. До принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылаясь на статьи 2, 30, 36, 47, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывает, что в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, поскольку им не установлено фактическое исполнение решения суда путем осмотра отремонтированного автомобиля.

Копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, об окончании исполнительного производства узнал из ответа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Просит суд также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в 5-дневный срок осмотреть автомобиль Митсубиси Паджеро, г.р.з. В409МА51 на предмет окончания проведения ремонта и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – должник САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца с документом, подтверждающим полномочия на участие при рассмотрении административного дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику САО «Ресо-Гарантия» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником получено постановление и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представлено уведомление о направлении на ремонт транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. В409МА51, на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр+» (далее – СТО ООО «<данные изъяты> Направление на ремонт направлено административному истцу и его представителю. В решении суда указано об обязанности САО «Ресо-Гарантия» организовать проведение ремонта транспортного средства без указания конкретных действий, в том числе по осуществлению ремонта.

Учитывая готовность СТО ООО «<данные изъяты> провести ремонт, нахождение поврежденного транспортного средства на СТО, наличие направления на ремонт, САО «Ресо-Гарантия» фактически произвело действия по организации проведения ремонта транспортного средства путем направления ДД.ММ.ГГГГ в СТО ООО <данные изъяты> уведомления о необходимости приступить к ремонту транспортного средства <данные изъяты>, согласно выданному направлению.

Судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления на СТО) в размере <данные изъяты> была перечислена должником ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена ФИО3 простым почтовым отправлением.

В процессе исполнения требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал каких-либо неясностей, у судебного пристава-исполнителя не возникало сомнений, в связи с чем оснований для обращения за разъяснением решения суда не имелось.

Обязанности по осмотру транспортного средства после его ремонта у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ содержит требование об организации проведения ремонта, а не его проведении. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец пытается изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Полагает ошибочными доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства, поскольку понятия «организация восстановительного ремонта» и «проведение восстановительного ремонта» не тождественны.

Двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, является организационным, правовых последствий его пропуска Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не указывает, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлением, действием (бездействием).

Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 28 800 рублей, поступившие от САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска фактически распределены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет взыскателя.

Разрешение заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд оставил на усмотрение суда. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – должника САО «Ресо-Гарантия» с административным исковым заявлением не согласился, поддержал возражения представителя административного ответчика, указал, что требования исполнительного листа исполнены, организован восстановительный ремонт транспортного средства должника, ремонт автомобиля произведен, однако административный истец его не забирает в силу специфики работы. Разрешение заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд оставил на усмотрение суда. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Мурманской области.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны требования: обязать САО «Ресо-Гарантия» организовать проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Срок вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника САО «Ресо-Гарантия» в пользу взыскателя ФИО3 В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

От должника САО «Ресо-Гарантия» в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в котором ФИО3 и его представителю ФИО9 сообщается о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, на СТО ООО «<данные изъяты>» в г. Мурманске для проведения восстановительного ремонта, а также описи вложений, направленных заказным письмом ФИО6 и его представителю ФИО9 (сопроводительное письмо, направление на ремонт, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные документы получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не получены ФИО9 (возвращены из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства должником САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 28 800 рублей.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет судебной неустойки по решению суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 28 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> и принял решение о перечислении их на банковские реквизиты, предоставленные взыскателем ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 28 800 рублей перечислены с депозитного счета ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на счет ПАО <данные изъяты>, открытый ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО3 и должнику САО «Ресо-Гарантия» простым почтовым отправлением.

От ФИО3 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал о том, что взыскание в размере 28 800 рублей произведено по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. В409МА51, не отремонтирован, просил взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения отремонтированного транспортного средства.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска сообщило ФИО3, что должником САО «Ресо-Гарантия» фактически произведены действия по организации проведения ремонта транспортного средства путем направления ДД.ММ.ГГГГ в СТО ООО «Автоцентр+» уведомления о необходимости преступить к ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по направлению.

Кроме того, взыскателя сообщено, что судебная неустойка в размере <данные изъяты> рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислена ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к слдующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО3 простым почтовым отправлением. Административный истец ФИО3 утверждает, что данное постановление не получал, а узнал об окончании исполнительного производства из ответа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у административного ответчика доказательств своевременного получения взыскателем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматриваем какого-либо злоупотребления правом со стороны административного истца и полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав уважительными причинами пропуска срока получение взыскателем достоверных сведений об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что исполнительное производство в отношении САО «Ресо-Гарантия» окончено преждевременно, а также о том, что до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в фактическом проведении ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 40-ФЗ) договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, исходя из их буквального толкования, и не имеет права толковать требования исполнительного документа расширительно, необоснованно возлагая на должника какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля считается исполненной с момента оформления страховой организацией направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроки восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, организация восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненной страховой организацией с момента предоставления направления на ремонт после осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдал взыскателю ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «<данные изъяты> уведомил СТО о необходимости преступить к восстановительному ремонту транспортного средства. Направление на ремонт получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдав взыскателю ФИО3 направление на ремонт транспортного средства, рассчитав судебную неустойку и перечислив ее на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Мурманска, уведомив СТО о необходимости преступить к восстановительному ремонту транспортного средства, должник САО «Ресо-Гарантия» фактически исполнило требования исполнительного документа по делу №, предусматривающие обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства в установленный срок, а в случае нарушения такого срока – произвести выплату судебной неустойки.

Должник САО «Ресо-Гарантия» исполнил требования пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Об исполнении требований исполнительного документа должник ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю, что послужило обоснованным основанием для окончания исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось неясностей при исполнении требований исполнительного документа, требующих обращения с заявлением о разъяснении решения суда. Судебная неустойка перечислена судебным приставом-исполнителем на банковский счет взыскателя ФИО3

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 40-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает тождественности понятий «организация проведения восстановительного ремонта» и «проведение восстановительного ремонта».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2022 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий, при наличии сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Волокиты при осуществлении исполнительных действий судом не установлено.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованными в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку должником САО «Ресо-Гарантия» требования исполнительного документа исполнены.

Спора о фактическом получении взыскателем ФИО3 судебной неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и заинтересованным лицом не имеется.

Из пояснений представителя заинтересованного лица САО «Ресо-Гарантия» следует, что в настоящее время СТО ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, полностью произведен, транспортное средство готово к выдаче взыскателю ФИО3

При этом при наличии фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Установленный Законом об исполнительном производстве срок для совершения исполнительных действий в течение 2-х месяцев предусмотрен для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на достижение фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и начисления судебной неустойки за иной период до настоящего времени суд не усматривает.

Отсутствуют основания также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осмотру транспортного средства на предмет окончания проведения ремонта.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не может расширительно толковать требования исполнительного документа, в котором было указано об обязанности должника организовать проведение ремонта транспортного средства взыскателя.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 26.12.2017 № 58, действовавшего в период спорных правоотношений, о моменте окончания исполнения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд полагает имеющими отношение к исполнению обязательств страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках гражданских правоотношений между потерпевшим, страховщиком и СТО.

Ссылка административного истца в обоснование административных исковых требований на разъяснения в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, действующего в настоящее время и отсутствующего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не принимается судом.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева