Решение по делу № 2-965/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2023 по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО2 о снижении размера неустойки, указав следующее.

09.09.2021г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2906/2021 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей принято следующее решение:

- обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN №,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, а всего 46700,00 рублей,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований (ремонта) за исключением дней, не предоставления автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

Таким образом, Автозаводский районный суд г.Тольятти взыскал с АО «АВТОВАЗ» за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка по день фактического исполнения требования, однако, по вине потребителя недостатки не устранены.

Ремонт спорного автомобиля невозможно осуществить без встречного действия – предоставления в ремонт указанного автомобиля. По вине потребителя АО «АВТОВАЗ» не имело объективной возможности добровольно исполнить решение суда, что в соответствии с положениями ст.ст. 404, п.4 ст. 405, п.1 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от ответственности, что является просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Потребителю были направлены 3 телеграммы, все они не доставлены, поскольку квартира по адресу регистрации ответчика закрыта, по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила от ФИО2 претензия о замене автомобиля, в последующем требование изменено на возврат стоимости спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-590/2022 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля в размере 580000,00 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/ аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 537500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойка за нарушение требования о замене спорного автомобиля в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000,00 рублей, расходы по тех.сопровождению досудебной экспертизы в размере 800,00 рублей, расходы по тех.сопровождению судебной экспертизы в размере 6162,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1115,66 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей. Данное решение суда АО «АВТОВАЗ» исполнено.

ФИО2 предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-2906/2021, и с АО «АВТОВАЗ» списана сумма в размере 272276,00 рублей (46700+ 225576), исходя из расчета:

- 46700 = 10000+10000+15000+1700+ 10000;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 225576 = 9399 х 24 дня.

Однако, решением суда исключены дни не предоставления автомобиля на ремонт по требования АО «АВТОВАЗ», в связи с этим при расчете неустойки не учтены указанные дни.

На основании изложенного АО «АВТОВАЗ» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит снизить сумму неустойки с 225576, 00 рублей до 500,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и ознакомлением с материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положениями ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не его обязанностью.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Кроме этого, ответчику по месту регитсрации были направлены судебные повестки о дате судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку указанные доводы не являются уважительными, так как ответчику копия иска была направлена стороной истца до предъявления в суд данного искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений, ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, кроме того для ознакомления ответчика с материалами гражданского дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2906/2021 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, постановлено:

- обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Lada Vesta, VIN №;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований (ремонта) за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1701,00 рубль.

Истцом в адрес ответчика: <адрес> направлены три телеграммы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении спорного автомобиля на АО СТО Комсомольская, по адресу: <адрес>, для устранения недостатков, указанных в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданском делу №2-2906/2021.

Указанные телеграммы не получены ответчиком, поскольку квартира по вышеуказанному адресу была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Согласно актам АО «СТО Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, владелец автомобиля марки LADA, VIN №, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» для устранения производственных недостатков уполномоченной организацией АО «СТО Комсомольская».

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил от ответчика претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) автомобиль был передан на АО «СТО Комсомольская», где находился до ДД.ММ.ГГГГ (39 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от АО «АВТОВАЗ» СМС-сообщение, которым изготовитель отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на АО «СТО Комсомольская» одновременно с выдачей автомобиля, была проведена досудебная экспертиза качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил предсудебное уведомление, к которому был приложен акт экспертного исследования № (ДД.ММ.ГГГГ передано на почту). Согласно заключения эксперта подтвержден 1 повторный недостаток, 3 влияющих на безопасность (признак неоднократности).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил вновь сдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на АО «СТО Комсомольская», но сотрудники дилерского центра отказались проводить проверку качества без повторной сдачи автомобиля на неопределенный срок.

Данное требование ответчик посчитал незаконным, по причинам, изложенным в предсудебном уведомлении, о чем сообщил изготовителю телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-590/2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: 580000 рублей - уплаченные за автомобиль; 537 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 50 000 рублей - неустойка по нарушению сроков о замене автомобиля; 70 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 800 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения досудебной экспертизы; 6162 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения судебной экспертизы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1115,66 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с АО АВТОВАЗ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 337 рублей 50 копеек.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.09.2022г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» был принят приказ № о возврате стоимости автомобиля LADA GFL11-073-52.

Руководствуясь ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к исполнению ФИО2 предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-2906/2021, и с АО «АВТОВАЗ» списана сумма согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272276,00 рублей (46700+ 225576), исходя из расчета:

- 46700 = 10000+10000+15000+1700+ 10000;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 225576 = 9399 х 24 дня.

Суд считает данный расчет ошибочным, поскольку при расчете неустойки не исключены дни не предоставления ответчиком спорного автомобиля истцу на ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 10 дней

9399 х 10 дней = 93990,00 рублей.

Истцом заявлено о снижении размере неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд считает, что сумма неустойки за неисполнения требования является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных истцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку с 225576,00 рублей, до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки, списанной по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна

Судья В.Л. Магда