УИД 11RS0001-01-2023-011660-17 Дело № 2а-9744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности ** ** **,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЧОО «Гвардия» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 Оглы, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЧОО «Гвардия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 Оглы, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП от ** ** ** в размере 700 руб. уплачена ООО «ЧОО «Гвардия» платежным поручением №... от ** ** **, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица взыскатель Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в иске, поддержал, представил уточненное заявление, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №.... При этом законность постановления не оспаривал.

Представитель административных соответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, указав, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ** ** ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку у судебного пристава к установленному сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения об его исполнении отсутствовали. Также ** ** ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного взыскания» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** с ООО «ЧОО «Гвардия» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «ЧОО «Гвардия».

Названным постановлением судебного пристава- исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ** ** **, что подтверждается отметкой о получении согласно уведомлению с ЕПГУ.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ** ** ** ООО «ЧОО «Гвардия» платежным поручением №... оплатило сумму задолженности в размере 700 руб. по данному исполнительному производству, т.е еще до возбуждения исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается списание со счетов ООО «ЧОО «Гвардия», находящихся в ПАО Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) трижды денежных средств по 700 руб., имевшие место 22 и ** ** ** (инкассовое поручение №..., №..., платежный ордер №... и №...).

** ** ** исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ЧОО «Гвардия» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», все меры принудительного исполнения отменены.

** ** ** в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 1 от представителя должника ООО «ЧОО «Гвардия» поступило ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств.

** ** ** судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку излишне удержанные денежные средства распределены в счет погашения исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, учитывая, что фактически к установленному периоду для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения об исполнении у судебного пристава отсутствовали, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, учитывая положение пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, суд полагает возможным освободить ООО «ЧОО «Гвардия» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «ЧОО «Гвардия» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 Оглы, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ООО «ЧОО «Гвардия» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми ФИО3 Оглы №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев