УИД 77RS0029-02-2023-006711-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/23 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, денежных средств в размере сумма за проведение дефектовки, денежных средств за проведение независимой автоэкспертизы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 14.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Caterpilar, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.12.2022 года автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей: - крышка багажника; - задний бампер; - задние парктроники. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 14.12.2022 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия». 17.12.2022 года состоялся осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированы повреждения крышки багажника и заднего бампера. CAO «РЕСО-Гарантия» отправила автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для ремонта в СТОА «Вымпел Авто», где 25.12.2022 года состоялась дефектовка. 11 января 2023 года истцу отказано в ремонте. После отказа в СТОА «Вымпел Авто» - заявка по ремонту марка автомобиля per. № Н350ВК777 была направлена для ремонта в СТОА «АМЛ24». Дефектовка автомобиля состоялась 20 января 2023 года. 03 февраля 2023 года истцу также отказано в ремонте. После отказа произвести ремонт в СТОА «АМЛ24» заявка по ремонту марка автомобиля была принята СТОА «Атера Моторе», где в ремонте также отказали. После отказа в СТОА «Атера Моторе» 15 февраля 2023 года CAO «РЕСО-Гарантия» предложило истцу денежные средства. Для определения суммы, необходимой для ремонта указанных повреждений 19 февраля 2023 года истцом проведена дефектовка кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС у официального дилера марка автомобиля - Major Auto, согласно заключению которого сумма замены автозапчастей и ремонта - составляет сумма Расходы истца на проведение дефектовки составили сумма адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что планирует выплатить лишь около половины от суммы, необходимой для ремонта полученных повреждений. 17 марта 2023 года истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. 20 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере сумма Для проведения независимой автоэкспертизы истец обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно заключения от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
Представитель истца адвокат Погончук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.
3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные объяснения (том 1 л.д. 67-71).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В пункте 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; -путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): - калькуляция страховщика; 7 -счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; -счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля per. № Н350ВК777. В отношении которого оформлен договор добровольного страхования транспортного средства от 21.02.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 06.03.2022 года по 05.03.2023 года (т. 2 л.д. 31-32).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее -Правила страхования).
По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы - GAP».
Дополнительным соглашением от 21.02.2022 к договору страхования установлена изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение». На период действия договора страхования с 06.12.2022 по 05.01.2023 страховая сумма составляла сумма. Размер страховой премии по договору страхования составил сумма. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 14.12.2022 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством трактор, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля per. № Н350ВК777 (т. 1 л.д. 12-13).
17.12.2022 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.
17.12.2022 по направлению адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
17.12.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР».
адрес «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» получено письмо от 10.01.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
13.01.2023 Финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АМЛ24».
Письмом от 17.01.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» и о выдаче направления на иную СТОА.
адрес «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «АМЛ24» получено письмо от 06.02.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
10.02.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторе Плюс».
адрес «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Моторе Плюс» получено письмо от 14.02.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 15.02.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АМЛ24» и о выдаче направления на иную СТОА.
Письмом от 17.02.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, а также о необходимости предоставления распорядительного письма от выгодоприобретателя / заявления на калькуляцию и банковских реквизитов для перечисления.
Для определения суммы, необходимой для ремонта указанных повреждений 19 февраля 2023 года истцом проведена дефектовка кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС у официального дилера марка автомобиля - Major Auto, согласно заключению которого сумма замены автозапчастей и ремонта - составляет сумма Расходы истца на проведение дефектовки составили сумма (т. 1 л.д. 16-17)
20.02.2023 года истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма на основании представленного предварительного заказ-наряда (т. 1 л.д. 132-134).
02.03.2023 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ12701784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
02.03.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» утвержден приказ о начислении суммы сумма в качестве страхового возмещения для выплаты истцу через кассу.
Письмом от 03.03.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика или перечислением на расчетный счет при предоставлении банковских реквизитов. Письмом от 03.03.2023 ответчик в ответ на претензию от 20.02.2023 уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции ответчика.
07.03.2023 в адрес «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере сумма.
17 марта 2023 года истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.
20 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ», согласно заключения от 10.04.2023 № У-23-28874/3020-004 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 19-30).
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку не предоставлялись транспортные средства для исследования, а экспертиза проводилась по документам страховой компании.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд также учитывает, что эксперт ООО «ЛСЭ» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, у адрес «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в ином размере в пользу истца.
Заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ценах официального дилера, что противоречит Правилам страхования.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере сумма, то не имеется и оснований для взыскания расходов за проведение дефектовки в размере сумма, расходов на составление заключения в размере сумма
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по решению финансового уполномоченного за период с 02.05.2023 года по 16.05.2023 года в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению адрес «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.05.2023 года, подлежало исполнению адрес «РЕСО-Гарантия» в срок до 23.05.2023 года включительно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма = сумма: 2.
Ссылки истца при расчете штрафа на ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства. При этом взыскание штрафа по пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены бесспорные и допустимые доказательства обращения к истцу с требованием предоставить банковские реквизиты. Имеющаяся телеграмма, приложенная к возражениям на иск, таковым доказательством быть не может, поскольку не датирована, не содержит сведений о ее направлении адресату, не представлено почтовых идентификаторов, позволяющих отследить направление данной телеграммы.
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая при этом период неисполнения решения финансового уполномоченного, размер основного обязательства, полагая, что размер штрафа в сумма является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года