УИД № 34RS0001-01-2023-002942-85

Дело № 2-2610/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, нестойки. В обоснование требований указав, между администрацией Волгограда с одной стороны и ФИО2 ФИО7 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050041:30, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из земель поселений для размещения многоэтажных и подземных гаражей. Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок ответчик не исполняет в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 643 рублей 18 копеек. В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, размер которой составил 85 588 рублей 72 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 643 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 588 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО8., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Волгограда с одной стороны и ФИО2 ФИО7 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, из земель поселений для размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 1.1 договора аренды.

Ответчик является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям договора аренды, арендаторы, в том числе ответчик приняли на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок ответчик не исполняет, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил в 61 643 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, размер которой составил 85 588 рублей 72 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО7 задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом даты, когда арендодатель должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), периода судебной защиты прав арендодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года, а также даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за периоды предшествующие трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, то есть июлю 2019 года.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно расчету ответчика, размер арендной платы за земельный участок с июля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ составит 28 394 рубля 79 копеек, размер неустойки – 15 494 рубля 76 копеек.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 394 рублей 79 копеек, а также неустойки в размере 15 494 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичное погашение задолженности по арендной плате на сумму 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ФИО2 ФИО7 задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по май 2022 года в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по мая 2022 года в размере 28 394 рубля 79 копеек, неустойку за период с июля 2019 года по май 2022 года в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 ФИО7 задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по май 2022 года в пользу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова