Дело № 2-4340/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-002868-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 53 100 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, 2003 г.в., №.
В октябре 2021 года истец передал автомобиль на СТО мастеру ФИО2 по адресу: <адрес>, для ремонта коробки передач.
По договоренности с ответчиком перед началом ремонта истец 31.10.2021 перечислил денежные средства в размере 8 100 руб. по сообщенным ответчиком банковским реквизитам, 10.11.2021 истец перечислил ответчику 45 000 руб.
Всего истцом передано ответчику посредством банковского перевода 53 100 руб.
Позднее ФИО2 сообщил ФИО1 об окончании ремонта, истец забрал автомобиль, отъехав от СТО, понял, что коробка передач неисправна.
Когда истец позвонил ответчику на известные телефонные номера, ответчик не ответил.
По факту незаконных действий истец направил ответчику письменную претензию, которая была проигнорирована.
Кроме того, истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к ответственности в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 13.01.2022 по КУСП № от 10.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
До настоящего времени ответчик обязательства свои не исполнил, не отвечает на сообщения и звонки истца.
В целях проверки качества работы ответчика истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперт».
Согласно техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от 15.02.2022 № установлено, что масляный поддон АКПП имеет механические повреждения в нижней и передней частях в виде вмятин, потертостей, глубоких рисок; зафиксировано наличие подтекания трансмиссионного масла из АКПП в передней части; прокладка масляного поддона АКПП имеет признаки незаводского изготовления (неровно обрезанные кромки, несоответствие размера прокладки размерам поддона); трубки масляного радиатора АКПП обрезаны, система охлаждения трансмиссионного масла АКПП неработоспособна.
Проверкой работоспособности АКПП исследуемого автомобиля Фольксваген Пассат, № установлено, что исследуемый автомобиль не двигается на подъем на передаче заднего хода. При проверке работоспособности автомобиль был установлен на эстакаду, снят со стояночного тормоза, включена передача заднего хода. При повышении оборотов двигателя при отпущенной педали тормоза автомобиль с места не сдвигался.
На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, №, на момент проведения исследования находится в неисправном, неработоспособном состоянии.
Истец указывает на то, что ответчик неосновательно получил от него значительную сумму за ремонт автомобиля, но не исполнил обязательств, деньги не возвратил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, специалиста ФИО16., изучив материалы дела, материалы проверки КУСП от 10.01.2022 №, суд приходит к следующим выводам:
Истец ФИО1 с 02.06.2021 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат 1.9 TDI, государственный регистрационный знак №.
Установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП от 10.01.2022 №, что в октябре 2021 года между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в устной форме заключен договор подряда на ремонт транспортного средства истца (АКПП), для чего истец передал указанный автомобиль ответчику ФИО2
По договоренности с ответчиком перед началом ремонта истец 31.10.2021 перечислил денежные средства в размере 8 100 руб. по сообщенным ответчиком реквизитам на счет ФИО4 для последующей передачи ответчику, 10.11.2021 истец перечислил 45 000 руб. по сообщенным ответчиком реквизитам на счет ФИО5 для последующей передачи ответчику. Всего истцом передано ответчику посредством банковских переводов на счета третьих лиц 53 100 руб.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны истца, материалами дела и материалом проверки, не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
Позднее ФИО2 сообщил ФИО1 об окончании ремонта, истец забрал автомобиль и, отъехав от СТО, понял, что автомобиль неисправен.
Из технического заключения ООО «СФ «РусЭксперт» от 15.02.2022 № по исследованию, проведенному по инициативе истца, пояснений специалиста ФИО6 в судебном заседании установлено, что масляный поддон АКПП принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат на момент проведения исследования имел механические повреждения в нижней и передней частях в виде вмятин, потертостей, глубоких рисок; специалистом зафиксировано наличие подтекания трансмиссионного масла из АКПП в передней части; прокладка масляного поддона АКПП имеет признаки незаводского изготовления (неровно обрезанные кромки, несоответствие размера прокладки размерам поддона); трубки масляного радиатора АКПП обрезаны, система охлаждения трансмиссионного масла АКПП неработоспособна.
При проверке работоспособности АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, №, специалистом установлено, что исследуемый автомобиль не двигается на подъем на передаче заднего хода. При проверке работоспособности автомобиль был установлен на эстакаду, снят со стояночного тормоза, включена передача заднего хода. При повышении оборотов двигателя при отпущенной педали тормоза автомобиль с места не сдвигался.
На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что АКПП автомобиля Фольксваген Пассат, №, на момент проведения исследования находится в неисправном, неработоспособном состоянии, что не могло быть вызвано действиями владельца автомобиля при его эксплуатации.
27.03.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств, которая не была исполнена ответчиком.
До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 53 100 руб. истцу не возвратил, на сообщения и звонки истца не отвечает.
Истец полагает, что на стороне ответчика при указанных обстоятельствах образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы – 53 100 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком достоверных, относимых и надлежащих доказательств исполнения договора подряда, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленные сроки выполнил работы по ремонту автомобиля и передал их результат заказчику, не представлено.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает установленным тот факт, что исполнитель ФИО2 обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 53 100 рублей, судебные расходы в сумме 1 793 рубля, а всего взыскать 54 893 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба