Дело № 2а-3-67/2022

УИД 56RS 0034-01-2022-000573-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Оссора Камчатского края 13 октября 2022 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района, Коваленко А.И., при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени, восстановлении срока на подачу административного иска,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика: недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 78672 руб., пени в размере 7906 руб. 82 коп, а также восстановить срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец ссылаясь на положения п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 75, п. 1 ст. 346.1, п. 1 ст. 346.14 НК РФ указал, что ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Административному ответчику было направлено уведомление от 8 мая 2018 года № 7292 об уплате налога и (или) пени, со сроком исполнения до 6 июня 2018 года. Данное требование ФИО1 не исполнил, задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена и составляет в общей сумме 86578 руб. 82 коп., из которых: 78672 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 7906 руб. 82 коп. – пени. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, но ей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку имеется спор о праве и отказ в принятии не препятствует обращению с данными требованиями в порядке искового производства в суд общей юрисдикции. Указывает, что утрата возможности взыскания образовавшейся задолженности повлечет баланс интересов субъектов правового государства, так как в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем обязанность платить налоги, а также соответствующие пени – это безусловное требование государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признаёт явку сторон не обязательной, поскольку материалов для рассмотрения административного иска достаточно, стороны заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, попд. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей до 26 марта 2022 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (редакция, действовавшая на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В судебном заседании установлено, что в период с 28 марта 2017 года по 4 апреля 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом являясь плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, своей обязанности по уплате обязательных платежей административный ответчик не исполнял, что в судебном заседании не оспорено, в результате чего ФИО1 были начислены недоимки по налогу и пени.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 19 июня 2020 года Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам на общую сумму 86578 руб. 82 коп. Поскольку мировым судьей было установлено, что срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом был пропущен, так как с заявлением надлежало обратиться до 6 июня 2020 года последнему было отказано в принятии заявления.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 7 июля 2020 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 4 мая 2022 года, спустя 1 год и 9 месяцев, после вынесенного мировым судьей определения.

С учетом изложенного, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также для подачи административного иска, Управлением пропущен.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из заявления налогового органа, в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд, он просит принять позицию Конситуционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, согласно которой, уплата налогов это обязанность, о соответствующих пеней – безусловное требование государства, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, а также последовательность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом РФ следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 г. № 790-0 Конституционным Судом РФ указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, пеней, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от необходимости пополнения бюджета и обязанности налогоплательщика уплачивать установленные платежи, а также последовательности действий налогового органа при обращении к мировому судье за пределами установленного срока. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении прощенного срока на подачу административного иска не имеется.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 78672 руб., пени в размере 7906 руб. 82 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий А.И. Коваленко