З6RS0004-01-2021-006149-20
Дело № 2-2641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора незаключенным, ссылаясь при этом на то, что 11 сентября 2018 был составлен договор уступки прав (требований) между ИП ФИО5 и ФИО6
Согласно п. 1.1 данного договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требований) цедента к должнику в полном объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика.
Истец считает, что данный договор является незаключенным, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 160 ГК РФ не соблюдена письменная форма договора, так как договор от имени ФИО5 не подписан уполномоченным на то лицом, на договоре имеется лишь факсимильная подпись, однако соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Договор считает заключенным с момента его подписания обеими сторонами, однако договор со стороны ИП ФИО5 не подписано в требуемой форме, следовательно, является незаключенным.
При подписании договора уступки прав (требования) ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон использование факсимильного воспроизведения подписи сторон не предусмотрено.
Более того, истец категорически отрицает подписание указанных документов посредством факсимиле, так как подпись истца и печать была утрачена примерно в июне 2017 года при переезде. При этом истец полагает, что данная подпись находится в распоряжении у ФИО. Истец указывает, что он входил в группу компаний, занимающихся оказанием услуг населению по содействию в оформлении ДТП и получении выплат со страховых компаний. В данную группу компаний входили: ООО «РСАК «Аварком-Центр», ООО «Автокапитал», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Автоправо», ООО «Авто ВРН» и т. д. Экономику группы компаний контролировало одно лицо – ФИО.
ФИО5 просит суд признать договор уступки прав (требований) между ИП ФИО5 и ФИО6 от 11.09.2018 незаключенным.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является участником договора, но договор лично не подписывал, там факсимильная подпись. С ответчиком он не знаком, видел его только в судебных заседаниях.
У них была группа компаний, но на тот момент истец уже с ними не сотрудничал. Этот договор был заключен без его ведома, скорее всего, кем-то из этой группы компаний.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что договор считается незаключенным, так как не соблюдена письменная форма договора. Договор истцом не подписывался, в договоре имеется только факсимильная подпись. Соглашение между сторонами об использовании факсимильной подписи не составлялось. В договоре эта фраза имеется, но такое соглашение нужно подписывать собственноручно. Именно ФИО5 на себя никаких обязательств не брал.
Истец факсимильную подпись утратил в 2017 году. В полицию с заявлением о краже подписи или использования её мошенниками не обращались. В страховую компанию о прекращении приема документов по этому поводу также не обращались.
На момент заключения договора само ИП ФИО5 действовало. По поводу иных договоров с факсимильной подписью представитель истца ответить не смог.
Допущенный к участию в деле после перерыва в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО9 суду пояснил, что сторона истца настаивает, что договор является незаключенным. Истец входил в группу компаний. В 2017 году принято решение прекратить правоотношения с этой группой компаний в виду неисполнения обязательств. Множество исков к цессионариям. Вернули печать и факсимильную подпись. Оформлялось всё устным соглашением. Однако стали появляться новые договоры, требования. Было подано заявление в полицию по факту того, что имеется несанкционированное пользование факсимильной подписью ИП ФИО10. Проводилась проверка, результаты проверки представителю истца не известны. Как утверждает представитель истца, ответчик под протокол подтвердил, что ФИО10 не видел никогда до судебных разбирательств. По описаниям это был некто ФИО1. ФИО5 никаких денег не получал. В договоре мошенники указали про факсимильную подпись, но самого соглашения об использовании этой подписи нет. Так можно в любом договоре прописать про факсимильную подпись и поставить её. Транспортное средство никто не представлял, страховая компания выплату не производила. Мы ответчику объясняли, что если этот договор признают незаключенным, то у него будет возможность получить выплату из страховой компании. Ответчик в возрасте и этого не понимает, к юристам не обращается. ФИО10 этот договор не исполнялся, подтверждений правоотношений нет.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он много раз подчеркивал, что с иском не согласен, так как в договоре имеется упоминание об использовании факсимильной подписи. Истец со своим представителем перехватили его и устно уговорили заключить договор. Ему сказали, что эта форма законна, имеется в компьютере, проверить её ответчику не дали, он и подписал. В тот же день началась работа по заключенному договору. Эксперт машину ответчика осматривал, и в течение нескольких дней готовил к направлению акт осмотра в страховую компанию. С истцом ответчик не знаком, виделись только в судебных заседаниях. В момент заключения договора ФИО6 сказали, что истец в командировке. Этот договор утвержден, с ним согласилась страховая компания. Ответчик считает, что по этому договору ФИО5 пытался в обход его получить денежные средства. Имеется письмо страховой компании, что они не могут ничего представить ответчику, документы необходимо запрашивать у ФИО10, а он с ним общаться не хотел.
Также ФИО6 считает, что в результате действий мошенника дело искусственно было оставлено без рассмотрения. По обращению к ФИО5 и невыполнения им договора оказалось 2 исковых заявления. Первоначально ФИО6 подал исковое заявление в мировой суд, а второе подал некто ФИО2, которого кто-то надоумил. Но почему-то заявление ФИО6 оставили без рассмотрения. В момент рассмотрения этого заявления ФИО11 находился на лечении, кто-то хотел выставить его мошенником.
ФИО6 также пояснил, что он не юрист, ему достаточно того, что в тексте договора прописано, что используется факсимильная печать. Он знает, что такие подписи существуют и они договором допускались. Ответчик считает, что истец хотел получить деньги в его обход, но страховая компания это пресекла и выполнение этого договора стало невыгодным, денежных средств ответчик не получал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tойота Королла, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего ФИО4. под управлением ФИО3., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ......... принадлежащего ФИО6 и под его управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении данного ДТП признана ФИО3
На момент ДТП гражданская правовая ответственность водителя автомобиля Tойота Королла, государственный регистрационный знак ........., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № .....
11.09.2018 между ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП от 10.09.2018 в результате столкновения т/с Tойота Королла, государственный регистрационный знак ........., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ........., и имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» на основании договора ХХХ № ..... от 11.07.2018 возмещения вреда, причиненного ему имуществу в результате ДТП (л. д. 13).
При этом в договоре указано, что цеденту разъяснены и понятны последствия заключения договора.
Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требования Закона об ОСАГ, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта поврежденного т/с СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права. В том числе право на полученные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.
Уступаемое по данному договору право переходит к цессионарию на дату заключения договора.
Согласно п. 2.2. договора определен порядок разрешения споров по месту нахождения цессионария.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 гражданское дело № 2-2529/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора незаключенным передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту временной регистрации ФИО6 (л д. 72-73).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 154, 160, 161 ГК РФ договор, заключенный между юридическим лицом и гражданином, должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 11.09.2018) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью), которая является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 11 октября 2018 г.).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.
По смыслу закона факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его личными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре. Закон не содержит положений о том, что данное соглашение должно быть заключено сторонами в письменной форме.
Ссылка представителя истца на предмет отсутствия между сторонами письменного соглашение на использование факсимильных оттисков подписи несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требования) от 11.09.2018 стороны дают добровольное согласие на использование при подписании данного договора факсимильных оттисков образца печати.
В обоснование иска ФИО5 указал, что он входил в группу компаний, занимающихся оказанием услуг населению по содействию в оформлении ДТП и получении выплат со страховых компаний, при этом факт использования факсимильных оттисков его подписи также не отрицается. Истцом не представлено доказательств, что при его деятельности по содействию в оформлении ДТП и получении выплат со страховых компаний при заключении договоров уступки прав требований одновременно заключалось отдельное письменное соглашение на предмет использования при заключении договора уступки прав (требования) факсимиле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств заключения договора, наличие на представленном истцом договоре уступки прав (требований) факсимиле подписи исполнительного органа общества не является нарушением требований законодательства.
Факт подписания договора посредством использования стороной факсимильного оттиска образца печати не оспорен, в связи с чем судом отклонено ходатайство представителя истца о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, подписано ли соглашение об уступке прав (требования) от 11.09.2018 с помощью факсимильного воспроизведения подписи, поскольку данный факт не требует дополнительного подтверждения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу Коминтерновского района материалов проверки, в обоснование которого представлена копия заявления ФИО5 без даты, подписи и сведений о направлении адресату.
Из текста представленной копии заявления без даты следует, что после обращения ИП ФИО5 09.07.2018 с заявлением об обнаружении своих поддельных подписей в судебных делах его просила о встрече ФИО., которая при встрече вела его в заблуждение на предмет того, что по всем заключенным от его имени договорам уступки прав требований произведен полный расчет, никаких финансовых претензий от граждан или от страховых компаний не будет. Под влиянием заблуждения ФИО5 написал расписку 02.08.2019 о том, что не имеет претензий к своим представителям по доверенности, что одобряет все сделки и договоры, совершенные от его имени. Была также написана расписка об отсутствии финансовых претензий к ООО РСАК «Аварком Центр». Однако выяснилось, что имеются недовольные граждане, по которым ФИО. не рассчиталась по его обязательствам, что существуют договоры с использованием его факсимильной подписи без его ведома. ФИО5 указал, что он не одобряет все сделки заключенные ФИО. с подконтрольными ей лицами.
Исходя из текста заявления, ИП ФИО5 выдавались доверенности на совершение определенных действий от его имени.
Из пояснений представителя истца следует, что в 2017 году принято решение прекратить правоотношения с группой компаний в виду неисполнения обязательств, появилось много исков к цессионариям. Вернули печать и факсимильную подпись, оформлялось всё устным соглашением. Сведений об отзыве доверенностей истцом суду не представлено.
При этом следует обратить внимание, что представитель истца до перерыва в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора с ФИО12 само ИП ФИО5 действовало, что в полицию с заявлением о краже подписи или использования её мошенниками не обращались, в страховую компанию о прекращении приема документов по этому поводу также не обращались.
Судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу Коминтерновского района материалов проверки по заявлению ИП ФИО10, поскольку представителем истца не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно информации о принятом решении по его заявлению, нет доказательств тому, что заявление подано по факту обнаружении поддельной подписи в договоре об уступке прав (требований) с ФИО6 от 11.09.2018, при этом вызывает сомнение, что с 2019 года ФИО5 не обладает информацией о принятом решении по его заявлению.
Кроме того, согласно определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2022 о выделе исковых требований в отдельное производство, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО6 принято к производству суда протокольным определением 18.01.2022. За указанный период у самого истца, а также у его представителей было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из копии выплатного дела, 17.09.2018 в АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО10 направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения вреда ФИО6, проживающему <адрес>, форма страхового возмещения заявителем не выбрана, в заявлении имеется подпись ФИО5(л. д. 18).
К перечню документов приложены: уведомление ФИО12 от 11.09.2018 об уступке прав (требования) и копия договора уступки прав (требования), заключенная между ФИО6 и ИП ФИО5 11.09.2018, при этом копия заверена ИП ФИО10 с его подписью и печатью, а также реквизиты счета ИП ФИО10, копия паспорта ФИО5, копия свидетельства о государственной регистрации физичечкого лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, заверенные ИП ФИО10 с его подписью и печатью (л. <...>, 30, 31).
Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, перечень необходимых для возмещения вреда документов с указанием реквизитов для перечисления возмещения (номер расчетного счета, открытого на имя ИП ФИО5), передан 19.09.2018 в страховую компанию И. ФИО13, о чем имеется его подпись в акте (л. д. 19).
В деле имеется копия накладной о почтовом отправлении, из которой следует, что отправителем является ИП ФИО5, при этом подпись отправителя в самой накладной установить не представляется возможным ввиду низкого качества представленной копии (л. д. 33).
19.10.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО5 (по договору цессии с ФИО6) уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, поскольку не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления транспортного средства на осмотр (л. д. 37).
К указанному уведомлению приложено направление о предоставлении т/с Рено Дастер, государственный регистрационный знак ........., на независимую экспертизу ИП ФИО14 (л. д. 38).
Согласно акту, акт осмотра транспортного средства представителем страховщика составлен по результатам внешнего осмотра 08.11.2018 в 11:56 по адресу: <...> а (л. д. 40)
20.12.2018 принято решение о направлении на ремонт т/с Рено Дастер, государственный регистрационный знак ......... в ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <...> (л. д. 36).
Направление на ремонт транспортного средства ФИО6 не передано.
Не дождавшись результатов рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ФИО6 12.05.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил указать статус выплатного дела, либо дать письменный отказ (л. д. 43).
На вышеуказанное заявление ФИО6 получил ответ, согласно которому АО «АльфаСторахование» не располагает правовыми основаниями для рассмотрения заявления ввиду наличия договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2018, заключенного с ИП ФИО5 Заявителю рекомендовано обратиться к цессионарию или представить оригинал соглашения о расторжении договора цессии (л. д. 7).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания договора уступки прав (требований) где стояла факсимиле подписи ИП ФИО5, по данному договору исполнителем проведена работа по предоставлению пакета документов в АО «АльфаСтрахование», который принят страховой компанией к исполнению, произведен осмотра транспортного средства, что свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в связи с чем указанные истцом основания не позволяют признать данный договор уступки прав (требований) от 11.09.2022 страхования незаключенным.
Таким образом, доводы истца относительно неправомерного подписания договора об уступке прав (требования) от 11.09.2018 со стороны исполнителя с использованием факсимильного воспроизведения подписи в отсутствие соглашения об использовании факсимильной подписи не является основанием для признания договора незаключенными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о признании договора незаключенным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятие решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2022.