Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в подтверждение апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, выражая несогласие с постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 5 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просил отменить данное постановление о прекращении уголовного дела, находя его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменив постановление о прекращении уголовного дела № от 25 апреля 2022 года. Указывает, что он является единственным наследником по завещанию за умершим потерпевшим по указанному уголовному делу ФИО5, о прекращении уголовного дела его не извещали и об этом он узнал только из одного промежуточного ответа на его очередную жалобу, находясь при этом в ФКУ СИЗО-№ <адрес>. Считает, что следователь при расследовании данного уголовного дела всячески затягивает сроки расследования, а также препятствует справедливому и беспристрастному расследованию данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела подана заявителем ФИО1 в суд 10 мая 2023 года, то есть по истечении одного года со дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО1, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, а также положения ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в обжалованном постановлении суда, обоснованно исходил из того, что вопрос о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого по соответствующему ходатайству прокурора или руководителя следственного органа.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 25 апреля 2022 года о прекращении выше указанного уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по событиям, имевшим место в период с 23 октября 2008 года по 31 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7